Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 13АП-10331/14

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 г.

Дело N А56-71619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: представитель Козлова М.Е., доверенность от 09.01.2014 N 6-14

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-71619/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономический университет"

к ООО "Меридиан"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 013 874,71 руб.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ответчика - ООО "Бумеранг" на ООО "Меридиан" (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бумеранг" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Меридиан").

Решением от 06.03.2104 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Университета и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2009 между Университетом и ООО "Бумеранг" подписан договор N 54, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность разместить свое оборудование и персонал в помещениях столовых в учебных корпусах Университета по адресам: учебный корпус N 1- Санкт-Петербург, ул.Марата, д.27, учебный корпус N 2- Санкт-Петербург, ул.Прилукская, д.3, учебный корпус N 3- Санкт-Петербург, Московский пр, д.103, учебный корпус N 4- Санкт-Петербург, ул.Жукова, д.9. учебный корпус N 5- Санкт-Петербург, ул.7-ая Красноармейская, д.6/8 сроком до 01.10.2014.

01.01.2010 между сторонами также заключен агентский договор N 35/10, согласно которому Университет (агент) обязался по поручению Общества принципал) за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению питания в общежитии гостиничного типа "Отель ИНЖЭКОН", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Социалистическая, д.16.

01.02.2010 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"- ГОУ ВПО СПБ ГИЭУ (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет") (заказчик) и ООО "Бумеранг" (исполнитель), правопреемником которого является ООО "Меридиан", заключен государственный контракт N 3-22/010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации питания сотрудников Университета в соответствии с требованиями технического задания по следующим адресам: ул.Марата. д.27, ул.Прилукская, д.3, Московский пр, д.103, ул. Жукова, д.9, ул.7-я Красноармейская, д.6/8, ул.Воронежская, д.69, ул.Воронежская. д.38. Чкаловский пр, д.27, Лесной пр, д.65 (общежитие), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость услуг составила 30 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что с января 2010 года ответчик фактически пользовался и занимал объекты недвижимости по вышеуказанным адресам, не внося соответствующую плату за использование объектов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, размер которого исчислен исходя из стоимости аренды за каждое помещение в период с 01.01.2012 по 12.07.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из представленных в материалы дела договора N 54 от 01.10.2009, государственного контракта от 01.02.2010, заключенного по результатам аукциона, ответчик оказывал заявителю услуги по организации питания сотрудников Университета путем размещения оборудования в помещениях, необходимого для осуществления указанной деятельности.

Организация питания своим сотрудникам и на своих производственных объектах не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, использующего под эти цели свое оборудование, но размещенное на объектах, находящихся в пользовании и владении истца.

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу нежилых объектов по адресам: ул.Марата. д.27, ул.Прилукская, д.3, Московский пр, д.103, ул. Жукова, д.9, ул.7-я Красноармейская, д.6/8, ул.Воронежская, д.69, ул.Воронежская. д.38. Чкаловский пр, д.27, Лесной пр, д.65 в пользование ответчику, истцом в материалы дела не представлено, Акт проверки использования помещений по функциональному назначению от 01.06.2012, составленный в одностороннем порядке без участия Общества, в силу статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об использовании ответчиком вышеуказанных объектов за весь период, заявленный в иске.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения заключенного договора от 01.10.2009 N 54, и что их действия были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав и буквально истолковав условия вышеуказанного договора, сделал правильный вывод о том, что стороны предполагали именно использование помещений столовых ответчиком для оказания услуг по обеспечению питанием сотрудников Университета путем размещения оборудования. Доказательств того, что движимое имущество в нежилых помещениях использовалось ответчиком для иных целей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения, в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств, что на спорных объектах ответчик осуществлял какую-то иную коммерческую деятельность, не связанную с предметом договора от 01.10.2009 N 54 и государственного контракта от 01.02.2010 N 3-22/010.

Таким образом, истец не доказал факт незаконности использования ответчиком спорных нежилых помещений без правовых оснований для их использования, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного иска.

Так как иск Университета не обоснован ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Правых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2014 года по делу N А56-71619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Санкт Петербургский экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова