Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 06АП-3032/14

г. Хабаровск

27 июня 2014 г.

Дело N А73-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Ван-Чжаншань Вячеслава Сергеевича: лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ван-Чжаншань Вячеслава Сергеевича

на решение от 22.04.2014

по делу N А73-1778/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Ван-Чжаншань Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Викторович (ОГРНИП 305270332800063, далее - ИП Кузнецов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Ван-Чжаншань Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 310271010400011, далее - Ван-Чжаншань В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2010 в сумме 200 000 руб., из которых 100 000 руб. основная задолженность, 100 000 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2014 с ИП Ван-Чжаншань В.С. в пользу ИП Кузнецова М.В. взыскан основной долг 100 000 руб., а также расходы по госпошлине 3 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ван-Чжаншань В.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика о ничтожности договора, договора от 14.12.2010, факта поставки некачественного товара, для устранения недостатков которого ответчиком понесены значительные затраты.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ван-Чжаншань В.С. поддержал доводы жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснил, что заключил с противопожарной службой МЧС России по Хабаровскому краю контракт на поставку листовых ножниц, а Кузнецов предложил ему купить станок - гильотину бывшего в употреблении с условием предпродажной подготовки. Станок находился на базе у Кузнецова. Первоначально подписал с Кузнецовым договор 14.12.2010, но ввиду неравнозначной ответственности сторон, договор был переподписан 16.12.2010 с внесением пункта 3.1.1 об ответственности продавца и с изменением приложения N 1, согласно которому товар должен был быть в исправном состоянии. До передачи станка Кузнецову передана предоплата 50 000 руб. Станок технически сложный механизм и не мог быть подключен на базе ИП Кузнецова в связи с чем, был перевезен в место подключения. После проверки выяснилось, что станок был непригоден в эксплуатации и Кузнецов потребовал денежные средства на ремонт, которые были переданы в сумме 100 000 руб.. Акт приема-передачи станка не составлялся. После получения денежных средств станок восстановлен не был, ИП Кузнецов в офисе отсутствовал, на переписку не отвечал, понесенные затраты на ремонт станка не возместил. Станок отремонтирован за собственный счет и передан в апреле 2011 года по договору МЧС России. Задолженность в пользу истца отсутствует, поскольку затраты на восстановление станка и расходы оказались сопоставимыми.

ИП Ван-Чжаншань В.С. для обозрения суду представлен подлинник договора от 16.12.2010, документы.

ИП Кузнецов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2010 между ИП Кузнецовым М.В. (продавец) и ИП Ван-Чжаншань В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в употреблении станок, наименование и технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, стоимостью 250 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, предметом поставки являлись ножницы листовые марки НА 3218, 1980 года выпуска, находящиеся в технически исправном состоянии, бывшие в эксплуатации, годные к эксплуатации (далее также- товар).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть стоимости имущества оплачивается в течение 3х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Передать товар покупателю продавец обязался в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2 договора техническое состояние имущества, бывшего в употреблении, указывается в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи означает полное согласие покупателя с качеством товара и его комплектностью.

16.12.2010 ответчик оплатил истцу 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ИП Кузнецова М.В.

Сведений о подписании акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Письмом от 02.02.2011 истец сообщил ответчику о том, что в связи с дополнительным объемом работ по подготовке гильотины, продаваемой по договору N 14 от 16.12.2010, необходимо перечислить аванс в размере 100 000 руб..

Платежным поручением от 03.02.2011 N 2 ИП Ван-Чжаншань В.С. перечислил 100 000 руб.

10.03.2011 ИП Ван-Чжаншань В.С. направил в адрес ИП Кузнецова М.В. претензию, в которой сообщил о несоответствии поставленного товара нормам эксплуатации и требованиям договора, не устранении истцом в срок, установленный пунктом 4.3 договора недостатков товара, в связи с чем, с учетом оплаченного аванса в размере 150 000 руб. предложил остаток платежа по договору направить на восстановление работоспособности станка. Одновременно с указанным письмом направлены копия акта технического состояния оборудования, калькуляция на ремонт, предложение о расторжении договора и письмо от 10.01.2011 (с указанием, что от принятия указанного письма истец отказался).

В письме от 09.03.2011 ответчик сообщил истцу, что ножницы марки НА 31218 технически неисправны, не пригодны, не приняты покупателем, в срок до 20.03.2011 предложено провести экспертизу, либо возвратить оплаченные денежные средства.

Из письма от 10.01.2011. направленного ответчиком в адрес истца следует, что станок не передан по акту, подписание акта невозможно ввиду несоответствия продукции техническим требованиям, в связи с чем, покупателем затребован возврат аванса по договору.

Согласно акту технического состояния оборудования от 07.03.2011, оформленного с участием ответчика, ООО "ДВСК", начальника 6ПЧтс Производственно-технического центра Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю, ножницы листовые НА 3218, 1980 года выпуска признаны не пригодными к эксплуатации ввиду естественного износа в процессе длительной эксплуатации, требуется капитальный ремонт.

Для ремонта станка, ИП Ван-Чжаншань В.С. 20.03.2011 заключен договор подряда от 25.03.2011 с ООО "Дальневосточная строительная компания", по которому оплатил о 94 944 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 10.04.2011.

Полагая, что на стороне ИП Ван-Чжаншань В.С. сложилась задолженность в сумме 100 000 руб., ИП Кузнецов М.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара согласно приложению N 1, его принятия покупателем и оплаты не в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии правового значения ссылки ответчика на передачу товара в ненадлежащем состоянии и соответственно на наличие у истца обязанности компенсировать затраты на ремонт оборудования, поскольку передача товара состоялась, его техническое состояние отражено в приложении N 1, возможностью предъявления к продавцу требований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче товара ненадлежащего качества, покупатель не воспользовался.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора N 14 от 16.12.2010, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено, полная стоимость товара оплачена не была (оплачено 150 000 руб. против установленной в договоре цены 250 000 руб.).

По условиям договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Между тем, согласно пояснениям сторон и материалов дела, акт приема-передачи товара подписан не был. Фактический срок передачи товара судом не установлен.

В соответствии с частями 2,3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно письменному отзыву и пояснений ответчика, истец осуществил монтаж станка в сжатые сроки и, после монтажных работ стало ясно, что оборудование к эксплуатации не пригодно, подлежит капитальному ремонту для чего истцом был затребован аванс.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они подтверждаются письмом ИП Кузнецова М.В от 02.02.2011, в котором продавец просил оплатить аванс в размере 100 000 руб. в связи с дополнительным объемом работ для подготовки товара, поставляемого по договору 14 от 16.12.2011.

О непригодности станка к использованию также указывалось в претензиях в отношении качества поставленного товара, на устранение недостатков товара ответчиком заключен договор подряда от 25.03.2011 в соответствии с калькуляцией на ремонт, оплата стоимости ремонта подтверждена квитанцией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора ссылки ответчика на передачу товара в ненадлежащем состоянии и соответственно на наличие у истца обязанности компенсировать ему затраты, понесенные на ремонт оборудования, поскольку передача товара состоялась, его техническое состояние отражено в приложении N 1, сделан без учета требований статей 513, 520 ГК РФ, а также условий договора.

Осуществляя буквальное толкование условий договора N 14 от 16.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, в Приложении N 1 договора согласован предмет договора, то есть товар, который истец обязался поставить ответчику, но не товар фактически поставленный. Приложение не заменяет акт передачи товара.

По условиям договора техническое состояние имущества, бывшего в употреблении, указывается в акте приема-передачи, подписание которого означает полное согласие покупателя с качеством товара и его комплектностью (пункт 4.2. договора). Между тем, указанный акт подписан не был, по причине поставки товара, непригодного к эксплуатации, что подтверждается, в том числе в письме ответчика от 09.03.2011, отказавшегося от подписания акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец с учетом установленных обстоятельств, не представил доказательств того, что переданный им товар соответствовал требованиям, установленным договором.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, оценки не дано, что повлекло принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено, истцу было известно о недостатках поставленного товара и необходимости их устранения, между тем, указанные недостатки им устранены не были, при этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивал на исполнении своих обязательств перед ответчиком, указывая на передачу товара.

Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, недостатки товара не устранил, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, ответчик самостоятельно устранил недостатки товара, заключив договор с подрядной организацией, оплатив при этом 94 944 руб. Также, в претензии от 09.03.2011 ответчик указывал на несение иных затрат в связи с приобретением товара у истца, в том числе на оплату техники в связи с перевозкой, оплату труда рабочих.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела контррасчеты, либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оплата товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является реализацией средства защиты, предоставленного покупателю пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и является одним из способов нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу NА60-19668/2012.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки с ИП Ван-Чжаншань В.С. по договору поставки N 14 от 16.12.2010 должно быть отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2014 по делу N А73-1778/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича (ОГРНИП 305270332800063) в пользу Индивидуального предпринимателя Ван-Чжаньшань Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 310271010400011) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова