Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 04АП-2293/14

г. Чита

27 июня 2014 г.

Дело N А19-9704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" Никифорова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" Никифорова Алексея Алексеевича о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" Михалёва Александра Петровича к субсидиарной ответственности по делу N А19-9704/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" (ОГРН 1093819000010, ИНН 3819021753, юридический адрес: Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 81) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" (далее - ООО "Энерго плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никифоров А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего директора ООО "Энерго плюс" Михалёва А.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 3 456 781,63 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.04.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, указывает, что руководитель должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса обязан предоставить арбитражному управляющему всю документацию должника. Доказательства того, что документы должника Михалёв передал конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Кроме того, в настоящее время ведётся исполнительное производство по передаче Михалёвым документов конкурсному управляющему, что также свидетельствует о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов.

Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение Михалёвым А.П. обязанностей по передаче документов в отношении основных средств, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, повлекло потенциальную невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что в судебном заседании, состоявшемся 3.04.2014, бывший руководитель должника фактически пояснил, что в процедуре наблюдения он передал копии документов временному управляющему Никифорову А.А., а в процедуре конкурсного производства оригиналы испрашиваемых документов им не передавались по причине их утраты. Таким образом, Михалёв А.П. фактически признал, что не исполнил обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а также признал факт их утраты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что бывший руководитель ООО "Энерго плюс" Михалёв А.П. не исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления и взыскания дебиторской задолженности.

Указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 на Михалёва А.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Никифорову А.А. документы должника, а именно:

1. документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта объектов недвижимости;

2. внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

3. протоколы собраний органов управления предприятием;

4. приказы и распоряжения руководителя;

5. ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года;

6. договоры, соглашения, контракты, заключённые предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

7. номера расчётного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

8. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.);

9. документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учётной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, а также наименование кредиторов и дебиторов с указанием их почтовых адресов;

11. сведения, документацию должника по субсидиям, бюджетному финансированию;

12. документацию должника, необходимую для взыскания дебиторской задолженности;

13. справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

14. лицензии;

15. сертификаты;

16. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продую работ, услуг);

17. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля общем объёме реализации, поставок);

18. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

19. правоустанавливающие документы на имущество должника;

20. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

22. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

23. сведения о фактической численности работников предприятия, утверждённое штатное расписание;

24. сведения о выданных доверенностях;

25. наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

26. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

27. сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000125575 от 10.09.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия бывшего руководителя должника. Необходимая документация для взыскания дебиторской задолженности (счета, товарные-накладные, акты выполненных работ и иная первичная документация) в нарушение положений Закона о банкротстве временному, а затем конкурсному управляющему Никифорову А.А. передана не была.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответственность, предусмотренная статьёй 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой. Следовательно, заявляя требования о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" Михалёва Александра Петровича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения Михалёва, факт наличия негативных последствий для должника, наличие причинной связи между первыми двумя элементами, а также обосновать размер ответственности.

В данном случае, с точки зрения конкурсного управляющего, неправомерное бездействие бывшего руководителя должника выразилось в непредоставлении ему подлинных документов в обоснование дебиторской задолженности, что лишило арбитражного управляющего возможности взыскать данную дебиторскую задолженность.

Однако, во-первых, по данным самого конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности должника составляет 537 463,65 руб. Если бы даже бывший руководитель должника действительно воспрепятствовал взысканию этой суммы, то тем самым Михалёв мог бы причинить должнику ущерб на сумму, не превышающую размер дебиторской задолженности. В то же время конкурсный управляющий определил размер ответственности бывшего руководителя должника в 3 456 781,63 руб., что явно безосновательно.

Во-вторых, из объяснений заявителя жалобы судом установлено, что копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, Никифоров А.А. получил от Михалёва А.П. ещё на стадии наблюдения, исполняя обязанности временно управляющего должника. Учитывая, что в данном случае дебиторская задолженность представляет собой задолженность граждан-жильцов перед управляющей компанией, для принятия мер по её взысканию никакие подлинные документы конкурсному управляющему и не требовались. Для проведения такой работы важно иметь данные о дебиторах и размер задолженности, а такие сведения арбитражный управляющий вполне мог получить и из копий документов.

Таким образом, неправомерное поведение бывшего руководителя должника, не передавшего своевременно подлинные документы конкурсному управляющему, не привело в данном случае к возникновению негативных для должника и его кредиторов последствий; конкурсный управляющий не обосновал размер ответственности, к которой требовал привлечь бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-9704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова