Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 17АП-8068/14

г. Пермь

27 июня 2014 г.

Дело N А60-9091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Березовская Е.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2014),

от ответчика - Титова Л.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2014),

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

вынесенное судьей Биндером А.Г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-9091/2014

по иску Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед)

к ООО"СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347)

третье лицо: Quinn Group (компания "Куинн групп")

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед, истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"СтройТоргЦентр" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2007 в размере 300 001 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 88 740 199 руб. 41 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Quinn Group (компания "Куинн групп")

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Лондонском суде по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковое заявление Demesne Investments Limited оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 08.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании ответчик не заявлял о несогласии рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области. Действия ответчика в ходе судебных заседаний, по мнению истца, свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражении (эстоппель) в отношении подсудности спора. Истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения являлось его первым заявлением по существу спора. Ответчик просит оставить определение суда от 08.05.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Компанией Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) и ООО"СтройТоргЦентр" заключен договор займа N 1 от 05.07.2007, согласно п. 11.2 которого любые разногласия, возникающие в связи с договором (включая разногласия относительно наличия, законности, толкования, нарушения терминологии по данному договору или вследствие их ничтожности) должны рассматриваться арбитражным путем в соответствии с применимыми Правилами. Местом урегулирования любых арбитражных споров является Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Языком для разрешения таких арбитражных споров является английский.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора данный договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании.

Договор займа N 1 от 05.07.2007, содержащий условие о передаче спора на разрешение иностранного суда (третейское соглашение), подписан как истцом, так и ответчиком. Оснований для признания третейского соглашения недействительным, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Принимая во внимание изложенное, третейская оговорка является действительной.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Пункт 11.2 договора займа от 05.07.2007 позволяет четко определить место проведения разбирательства - Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Следовательно, третейская оговорка является исполнимой.

Кроме того, необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым, исковое заявление на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Указанные нормы устанавливают общие критерии арбитрабильности споров, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, функционирующего в форме международного коммерческого арбитража.

Требования к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены нормами международного договора и национального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Представленный договор содержит арбитражную оговорку, заключенную в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора (пункт 11.2 договора).

Учитывая, что указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы истца о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании ответчик не заявлял о несогласии рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из анализа положений п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским (международным коммерческим арбитражем), то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии арбитражной оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иных сроков для заявления о наличии арбитражной оговорки действующее законодательство не определяет.

Из материалов дела видно, что до заявления о наличии арбитражной оговорки ответчик никаких заявлений по существу спора не делал. Доводы ответчика о необходимости уплаты государственной пошлины по иску, заявление ответчика об отсутствии у него сформулированной правовой позиции и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица заявлениями по существу спора не являются.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 08.05.2014 законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-9091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова