Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 13АП-10840/14

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 г.

Дело N А56-36566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Хлебникова Д.А. по доверенности от 21.10.2013 г.

от ответчика: представитель Заяц Д.М. по доверенности от 29.11.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10840/2014, 13АП-11594/2014) ООО "Баск-Плюс", Алексеева Михаила Алексеевича на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-36566/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Алексеева Михаила Алексеевича

по иску ООО "Баск-Плюс"

к Алексееву Михаилу Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Баско СПб"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гражданину Алексееву Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "БАСКО СПб".

Решением суда от 15.10.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

17.07.2013 г. Алексеев М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, 750 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.04.2014 г. заявление Алексеева М.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Баск-Плюс" в пользу Алексеева М.А. взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.; в остальной части заявления, на сумму 650 000 руб. Алексееву М.А. отказано.

Указанное определение обжаловано ООО "Баск-Плюс" и Алексеевым М.А. в апелляционном порядке.

Возражая против частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, Алексеев М.А. ссылается на категорию и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, надлежащее качество оказанных услуг, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению ООО "Баск-Плюс", размер взысканных расходов не может являться разумным, поскольку объем проделанной работы не является значительным, а рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт оказания Алексееву М.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором поручения от N 02/112012 от 02.11.2012 г., заключенным с ООО "Юридическое Агентство "Форум" и оказания юридической помощи N 170-13/к от 14.10.2013 г., заключенным с адвокатами Карпенко А.А. и Котляровой Е.В., являющихся членами Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере", актом приема оказанных услуг от 06.11.2013 г., платежными поручениями от 12.11.2012 г. N 822 на сумму 150 000 руб., от 18.10.2013 г. N 810 и от 12.11.2013 г. N 196 на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов Алексеевым М.А. документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем ответчика документов с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, и количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, предмета спора, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, сложность дела и размер доказательственной базы и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд первой инстанции, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 года по делу N А56-36566/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина