Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-5041/14

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А45-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2014 года по делу N А45-986/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 16.01.2014 г. серии 54 ЮП N 003598

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 серии 54 АЮ номер 003598.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

УМВД России по г.Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, в ходе повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее- Наставление) инспектором дорожного надзора были выявлены нарушения пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на улице Волочаевской напротив дома N111 остановка общественного транспорта оборудована на пешеходном переходе (в восьми метрах от перекрестка с улицей 7 Почтовый переулок).

Определением от 25.12.2013 г. по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

27.12.2013 г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003598 по статье 12.34 КоАП РФ.

16.01.2014 г. вынесено постановление N 54 АЮ N 003598 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения пункта 5.3.3.6. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В этой связи, доводы Департамента о том, что он не является владельцем автомобильных дорог и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, отклоняются за необоснованностью.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в городе Новосибирске органом к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска является Департамент в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

В соответствии с требованиям пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013) подтверждается, что в нарушение указанной нормы, остановка общественного транспорта на улице Волочаевской напротив дома N 111 оборудована на пешеходном переходе (в восьми метрах от перекрестка с улицей 7 Почтовый переулок), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

В этой связи, довод Департамента о неподтверждении административным органом наличия остановки общественного транспорта на пешеходном переходе и ближе 5-м перед ним отклоняется, как противоречащий фактически установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствам, факт нахождения остановки общественного транспорта непосредственно на пешеходном переходе подтвержден фотографиями, приложенными к акту выявленных недостатков, являющимися доказательствами по делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является переход пешеходами проезжей части в неустановленных местах, обеспечение пешеходам возможности перейти дорогу в установленном месте, в том числе посредством размещения остановки общественного транспорта в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Довод Департамента о том, что в оспариваемом Постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения в нарушение административным органом статьи 29.10 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на не проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, составления акта выявленных недостатков в присутствии свидетелей и при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, без участия понятых, в связи с чем, акт не имеет доказательственного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, обязательность осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена, акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к его составлению, в том числе, и разъяснении прав и обязанностей свидетелям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1.2, 3.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу о длящемся характере вмененного Департаменту правонарушения, длящегося на протяжении 2013 года, и продолжающегося на момент выявления такого правонарушения, в связи с чем, отклонил доводы Департамента о повторном привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая факт совершения Департаментом правонарушения, и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей; принимая во внимание то, что противоправное поведение виновного лица продолжается, правонарушение выявлено повторно, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирск не принято, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного Постановлением административного органа.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае, Департаментом не приведено обстоятельств, которые влекли бы за собой избыточное использование административного принуждения не сопоставимого с характером административного правонарушения, с учетом его неоднократности, наличие у Департамента реальной возможности для соблюдения требований в области регулирования дорожной деятельности и безопасности дорожного движения; напротив, государство, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, в свою очередь, ужесточило административное наказания, снижение которого при вышеизложенных обстоятельствах, не способствовало бы достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно влекло бы за собой повторность таких нарушений при наложении на правонарушителя минимального размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева