Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 10АП-3926/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А41-18222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Тимсон": Резникова И.С., представитель по доверенности от 12.12.2013 г.,

от ООО "Ресурс Полимер": Жадько С.В. генеральный директор, паспорт; Кучеренко И.А., представитель по доверенности от 14.04.2014 г.,

от ООО "Ашан": Зыкова Н.Г., представитель по доверенности от 16.10.2013 г.,

от ООО "ТРАСТ ГРУПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимсон" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-18222/13, принятое судьей Уваровым А.О, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимсон" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Полимер" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту N 50792,

с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ТРАСТ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Полимер" со следующими требованиями:

- обязать ООО "Ресурс-Полимер" прекратить незаконное использование полезной модели N 50792, а именно: изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использована полезная модель N 50792;

- взыскать с ООО "Ресурс-Полимер" убытки в сумме 538 345, 54 рублей;

- обязать ООО "АШАН" прекратить незаконное использование полезной модели N 50792, а именно: запретить предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использована полезная модель N 50792;

- взыскать с ООО "АШАН" убытки в сумме 538 345, 54 рублей (т.1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 255-257).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (т. 3, л.д. 1-6).

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Ресурс Полимер" и ООО "Ашан", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Тимсон" является владельцем исключительной лицензии на полезную модель N 50792 "Противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви", что подтверждается свидетельством на патент (дата приоритета 17 июня 2005 г.) (т.1, л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик - ООО "Ресурс-Полимер" производит сушилки для обуви "Lacona Ultraviolet", а другой ответчик - ООО "АШАН" распространяет указанный товар в своих магазинах. При этом своего согласия ответчикам на использование полезной модели истец не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сушилке для обуви "Lacona Ultraviolet", производимой ООО "Ресурс - Полимер" и реализуемой ООО "АШАН", не использован каждый признак полезной модели N 50792 (т. 2, л.д. 256).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Истец считает, что своими действиями ответчики нарушают его исключительное право на использование полезной модели по патенту N 50792, поскольку в сушилке для обуви "Lacona Ultraviolet" содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ N 50792.

Согласно свидетельству на полезную модель истца N 50792 патент выдан со следующей формулой полезной модели: противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви, включающий нагревательные элементы источники ультрафиолетового излучения, отличающийся тем, что электросушитель содержит два корпуса, выполненных виде носка обуви с овальной задней частью, в каждом из которых размещены нагревательный элемент, выполненный резистивным, и источники ультрафиолетового излучения закреплены в нижней части корпуса и связаны электрической схемой (т. 2, л.д. 252).

В обоснование возражений по иску ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в сушилке для обуви "Lacona Ultraviolet" не использованы все признаки полезной модели истца по патенту N 50792 (т.1, л.д. 131-135).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является установление наличия либо отсутствия всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 50792, принадлежащему ООО "Тимсон", в сушилке для обуви "Lacona Ultraviolet", производимой ООО "Ресурс - Полимер" и реализуемой ООО "АШАН", арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная патентоведческая экспертиза (т. 2, л.д. 80-81).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- использован ли в изделии ООО "Ресурс-Полимер" каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели "Противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви" по патенту РФ N 50792, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в данной области техники до даты совершения в отношении запатентованного решения действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ?;

- содержит ли пункт 1 формулы полезной модели "Противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви по патенту РФ N 50792 признак, отсутствующий в изделии ООО "Ресурс-Полимер", но совпадающий с одним из признаков этого изделия по выполняемой функции, который обеспечивает достижение того же, что и в полезной модели, технического результата?

Согласно заключению эксперта Кутепова С.А., в производимом ООО "Ресурс-полимер" изделии "Сушилка для обуви ультрафиолетовая "Lacona Ultraviolet" не использованы два признака полезной модели "противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви", приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 50792, один из которых касается выполнения задней части корпуса овальной формы, а второй - закрепления нагревательного резистивного элемента и источника ультрафиолетового излучения в нижней части корпуса, при этом в изделии не содержатся признаки, эквивалентные указанным выше признакам полезной модели по патенту N 50792 (т. 2, л.д. 134).

Из материалов дела также следует, что ответчик - ООО "Ресурс-полимер" обладает патентом на полезную модель N 90682 "Устройство для обработки обуви" (дата приоритета 26 августа 2009 г.), что подтверждается решением о выдачи патента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 23 сентября 2009 г. (т. 1, л.д. 142-144).

При подаче заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с целью получения патента на полезную модель ООО "Ресур-Полимер" указало, что известно устройство для сушки и санитарной обработки обуви (патент N 50792), а так же, что указанное устройство не обеспечивает безопасной сушки обуви, поскольку размещение нагревательных элементов в нижней части корпуса может приводить к перегреву этой части корпуса, перегреву обуви и выходу сушилки из строя.

ООО "Ресурс - Полимер" в своей заявке о регистрации патента на полезную модель обосновало необходимость создания устройства для обработки обуви, которое бы характеризовалось более безопасной и эффективной обработкой обуви в сравнении с известными аналогами путем закрепления нагревательных элементов и источников ультрафиолетового излучения между верхней и нижней частей корпуса

В соответствии с п. 4. ст. 1390 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что в сушилке для обуви "Lacona Ultraviolet", производимой ООО "Ресурс-Полимре", использован каждый признак полезной модели, зарегистрированной по патенту N 50792.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отклонены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 3), о том, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту N 50792.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-18222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк