Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 10АП-5814/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А41-70070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (ИНН: 6449002043, ОГРН: 1026401981506): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Регион Карго Сервис" (ИНН: 5024078728, ОГРН: 1065024016683): Чиркова Н.В. - представитель по доверенности N РКС/2013-119 от 19.11.2013,

от третьего лица, Федеральной таможенной службы РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-70070/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - ООО "Регион Карго Сервис"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления), о взыскании 167883 руб. 16 коп. убытков, составивших сумму пеней, уплаченных в ходе таможенного декларирования груза (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-70070/13 в иске отказано (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО "Регион Карго Сервис" (общество) и ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (клиент) был заключен договор N 0020/00-12-778, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по совершению от имени и по поручению клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также выполнению иных посреднических операций в области таможенного дела по поручению клиента (т. 1 л.д. 24-28).

К указанному договору 06.09.2012 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 29-31).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках спорного договора, ООО "Регион Карго Сервис" осуществлялось таможенное оформление груза - "универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ "BIMA 400V/R TYP145/410", оформленного международной накладной CMR N 2845.

При прохождении таможенных процедур на Саратовской таможне, ООО "Регион Карго Сервис", являющееся таможенным представителем истца, указало в грузовой таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.

В ходе проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки, оформленной актом N 10413000/400/245013/А0004 от 24.05.2013, было принято решение о проведении таможенной экспертизы с целью определения соответствия характеристик груза указанным в декларации параметрам, в том числе ТН ВЭД.

По результатам проверки таможенным органом было принято решение об отмене решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода N 8465109000 в отношении ввозимого товара, в связи с выявлением факта неверной классификации ввозимого товара. Таможенным органом установлено, что указанный товар должен ввозиться с применением позиции классификатора ТН ВДЭ N 8465950000.

06.06.2013 таможенным органом в адрес ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 72, согласно которому в связи с неверным декларированием ввозимого груза, подлежала уплате 2413811 руб. 72 коп. таможенной задолженности и 167883 руб. 16 коп. пени.

На основании платежного поручения N 2429 от 26.06.2013, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" были уплачены пени в размере 167883 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что его обязанность по уплате пеней в сумме 167883 руб. 16 коп. возникла у общества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 0020/00-12-778 от 03.08.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 6 ч.1 ст. 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В рассматриваемом случае, ООО "Регион Карго Сервис" является таможенным представителем ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" на основании заключенного договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012.

Согласно пункту 11 ГТД N 10413010/070912/0005297, декларантом является ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика".

Пунктом 2.1 договора, на общество возложена обязанность по заполнению таможенной декларации, организации проведения таможенного контроля, подаче декларации в таможенный орган и уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Частью 3 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Истцом не оспаривается, что в рамках заявки на таможенное оформление рассматриваемого груза, таможенному представителю (ответчику) был передан сертификат соответствия N C-DE.ДС01.В.00077 (т. 1 л.д. 133).

Как усматривается из сертификата соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, представленного истцом, ввозимый товар соответствует классификатору ТН ВЭД N 8465920000.

Таможенным представителем (ответчиком), реализовавшим принадлежащее ему полномочия по определению классификации и таможенной стоимости груза, в таможенной декларации был указан классификатор ТН ВЭД N 8465109000.

Разрешив выпуск на таможенную территорию груза с данным классификатором, Энгельсский таможенный пост согласился с правильностью применения классификатора ТН ВЭД N 8465109000, указанного ООО "Регион Карго Сервис" в декларации.

В свою очередь, отменяя ранее принятое Энгельсским таможенным постом решение о соответствии груза указанному в ГТД классификатору ТН ВЭД, установил факт соответствия ввозимого груза классификатору ТН ВЭД N 8465950000.

Таким образом, таможенным органом установлен факт неправомерности использования как классификатора ТН ВЭД, указанного ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", так и классификатора, примененного таможенным представителем ООО "Регион Карго Сервис". Данный факт установлен на основании двух проведенных таможенным органом экспертиз.

Статьей 151 ФЗ "О таможенном регулировании" N 311-ФЗ от 27.11.2010 уплата пени возложена на плательщика таможенных пошлин, что корреспондирует и с нормой ч. 4 ст. 91 ТК ТС.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты пени.

При этом суд правомерно указал, что таможенным органом было признано неправомерным применение классификатора ТН ВЭД, указанного в представленном истцом сертификате соответствия. В свою очередь, первоначально примененный ответчиком классификатор был принят таможенным органом. В последствие, после проведения таможенной проверки, таможенным органом было признано неправомерным применение как классификатора ТН ВЭД, указанного истцом, так и классификатора, примененного ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 года по делу N А41-70070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова