Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-6299/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А07-9740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-9740/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - Григорьев В.В. (доверенность от 17.06.2014), Махмутов А.Ф. (доверенность от 17.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - общество "Рейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 20 070 000 руб.

Определениями суда от 05.08.2013, 24.09.2013, 22.10.2013, 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; открытое акционерное общество "Уфимское карьероуправление"; Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 97-98, 108-109, 122-123, 156-157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Рейс" в удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд влечет прекращение права собственности лица, у которого он изымается, в то время как согласно материалам дела право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:0154 не прекращено. Размещение на указанном земельном участке автодороги не прекращает прав истца на земельный участок, а правоотношения правообладателей объектов в таком случае регулируются, в частности, нормами ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не исключает возможность нахождения земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, в собственности разных лиц.

Судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению - ст.ст. 279 - 282 ГК РФ и ст. 49, 55 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку названные нормы, регулирующие порядок изъятия земельного участка у собственника с последующим прекращением права собственности данного лица на него, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Выводы суда о том, что изъятие земельного участка фактически состоялось, не соответствует действительности.

Апеллянт указывает, что объектом оценки при определении рыночной стоимости земельного участка являлся участок площадью 20 000 кв.м., предназначенный под коммерческую застройку, в то время как земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:0154 относится в категории земель промышленности. К тому же транспортной развязкой занято только 3 908 кв.м площади спорного земельного участка, то есть дорожный объект не занимает всего земельного участка истца.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок находится в пределах кадастрового квартала в границах Уфимского района Республики Башкортостан, в силу чего Администрация не могла произвести выкуп земельного участка.

Истцом представлен отзыв и письменные пояснения, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу "Рейс" на основании договора купли-продажи земельного участка N 29/06-11 от 29.06.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под транспортную развязку, общей площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах СП Чесноковский сельсовет, с кадастровым номером 02:47:150201:0154, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 04 АБ 051365 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 71), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-0-1-03/4002/2013-67134 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 72).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.03.2006 N 1351 Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлены земельные участки, находящиеся в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для реконструкции автомобильной дороги Уфа-Аэропорт (т. 2 л.д. 126-129).

Данным постановлением на Управление возложена обязанность произвести за счет выделенных средств возмещение убытков землепользователям, связанных с изъятием земельных участков и сносом строений (п. 6.3).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.04.2007 N 1602 Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлены земельные участки, находящиеся в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, для реконструкции автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в безвозмездное срочное пользование (т. 1 л.д. 147).

По условиям контракта N 238 от 20.01.2006 на создание (передачу) проектной документации, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлось заказчиком проекта "Обоснование инвестиций и реконструкция автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы" (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно ведомости подсчёта площади, намеченной к изъятию и временному занятию земельного участка для автодороги (том 1 "Отвод и рекультивация занимаемых земель" раздела V проекта "Реконструкции автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы", т. 2 л.д. 153-170) постоянному отводу и изъятию при строительстве Зубовской развязки подлежит земельный участок площадью 2 гектара у Уфимского карьероуправления (бывшего собственника земельного участка).

Протоколом заседания конкурсной комиссии постановлено разместить заказ на выполнение работ для государственных нужд по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы" и "Автомобильная дорога Уфа-Шакша в Калининском районе г. Уфы" N 8 от 10.08.2007, из которого следует, что в перечень работ по реконструкции автодороги включены работы по возведению развязки и путепровода у с. Зубово (т. 2 л.д. 99-101).

Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1351 от 21.03.2006 (т. 2 л.д. 126-129) выдано положительное заключение N Э-92/07-1 от 16.07.2007 по рабочему проекту "Реконструкция автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы" (т. 2 л.д. 93-96).

На основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта N 235 от 17.07.2007, заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 221Д от 13.08.2007 (т. 2 л.д. 97-98, 102-125).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АА N 694562 участок автомобильной дороги Уфа-Оренбург протяженностью 8450 п.м, инв. N 8 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 3).

Отчетом о выносе координат земельного участка в натуру, геодезической съемкой земельного участка N 13/12 от 23.12.2013, подготовленному ООО "Топограф", подтверждается расположение транспортной развязки на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:0154, принадлежащем истцу (т. 2 л.д. 16-38).

Рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 08.04.2013 определена в сумме 20 070 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости права собственности земельного участка N 13-347-Н от 15.04.2013, т. 1 л.д. 13-70).

Ссылаясь на то, что Администрацией без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд осуществлено строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объекта недвижимости (транспортной развязки), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для муниципальных нужд (для строительства автодороги), в силу чего в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые таким изъятием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи со строительством транспортной развязки автомобильной дороги Уфа-Аэропорт на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:0154.

Факт строительства автодороги на земельном участке, принадлежащем истцу, не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтверждается имеющимися в деле доказательствами - письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа N 7-9993/ЮР от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 114), отчётом о выносе координат земельного участка в натуру геодезическая съемка земельного участка от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:0154 площадью 20 000 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 71, 72).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка.

В соответствии с положением ст. 49 ЗК РФ земельным законодательством допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Убытки согласно п. 2 ст. 57 ЗК РФ подлежат возмещению в том числе землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3 ст. 55 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Порядок возмещения убытков согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, допускается при наличии сложного юридического состава, включающего необходимость принятия государственным органом или органом местного самоуправления (в зависимости от целей, для которых изымается земельный участок) соответствующего решения, регистрации данного решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, уведомление землепользователей, землевладельцев, арендаторов о принятом решении и определение размера подлежащих возмещению убытков, а также заключение соглашения о выкупе земельного участка либо принятие судом решения об изъятии земельного участка.

В силу вышеизложенных правовых норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. ст. 281 - 282 ГК РФ.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Между тем из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что установленная законом процедура выкупа земельного участка для муниципальных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, ввиду чего основания для прекращения права собственности истца в соответствии с нормами ст.ст. 279-281 ГК РФ отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 04 АБ 051365 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 71), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-0-1-03/4002/2013-67134 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 72) обществу "Рейс" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 20000 кв. м. с кадастровым номером 02:47:150201:0154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах СП Чесноковский сельсовет.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:0154 площадью 20 000 кв. м и возникновения права собственности на него у муниципального образования в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на фактическое прекращение права собственности, не соответствуют вышеуказанной норме Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которой правовой статус собственника имущества подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Понимаемое истцом под фактическим прекращением права собственности ограничение в объеме правомочий собственника, обусловленных размещением на земельном участке автодороги, и выразившееся в невозможности в полном объеме владеть и пользоваться земельным участком, не является основанием для возмещения заявленных истцом в рамках настоящего иска убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок, поскольку такое право истца не прекращено, в то время как требований о взыскании убытков в связи с ограничением прав собственника истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 63 ЗК РФ, устанавливающих основания и порядок возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков в связи с изъятием участков для муниципальных нужд, не имеется, поскольку выплата истцу стоимости земельного участка, минуя указанную процедуру изъятия земельного участка путем его выкупа, не прекращает право собственности на земельный участок.

Истцом ни в рамках настоящего дела, ни в рамках самостоятельного судебного процесса не оспаривается бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения об объятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд либо отказ в принятии такого решения, требований о понуждении органа местного самоуправления к выкупу земельного участка, сопряжённые с требованиями о согласовании в судебном порядке цены выкупа, как это предусмотрено нормами ст.ст. 279, 280 ГК РФ, обществом также не заявлено.

В связи с этим сам по себе факт обращения общества в орган местного самоуправления письмом от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 80) и направления последним ответа на обращение общества письмом от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 81) не может служить основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 279-281 ГК РФ, поскольку, как отмечено судом ранее, установленная данными нормами поэтапная процедура изъятия земельного участка, не может считаться оформленной указанными документами.

Ссылки общества на возможное прекращение его права собственности на земельный участок в будущем на основании принятого органом местного самоуправления решения, оформляющего фактически состоявшееся изъятие земельного участка, подлежат отклонению как противоречащие указанным нормам.

Как ранее отмечено судом, в силу ст.ст. 279-281 ГК РФ процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд признаётся состоявшейся, а право собственности - прекращённым при наличии сложного юридического состава: принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и заключения сторонами сделки о выкупе земельного участка, либо заменяющего такую сделку решения суда в случае недостижения сторонами соглашения по условиям выкупа.

В силу этого принятие органом местного самоуправления решения, оформляющего, по утверждению истца, фактически состоявшееся изъятие земельного участка, не может считаться достаточным основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок, и в силу этого, по смыслу ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являться основанием для возникновения права собственности муниципального образования при отсутствии соответствующего соглашения сторон о выкупе либо решения суда.

Следует также отметить предположительность утверждений истца о его намерении заключить в будущем сделку купли-продажи спорного земельного участка в силу отсутствия с его стороны каких-либо препятствий для оформления соответствующих отношений, поскольку заключение такой сделки в силу ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ зависит исключительно от воли её сторон, что не позволяет суду утверждать о неизбежности её заключения, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Кроме того, заявленное в рамках настоящего спора взыскание стоимости земельного участка по существу означает принудительное исполнение вышеупомянутой сделки купли-продажи, в то время как исполнение сделки не может предшествовать её заключению в порядке и форме, установленной законом.

В силу изложенной совокупности обстоятельств у общества отсутствует право требовать убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, поскольку процедура такого изъятия в соответствии с нормами ст. 279-281 ГК РФ не соблюдена, право собственности общества на земельный участок не прекращено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п.п. 2, 3, 4 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ предусматривается возможность возмещения собственникам земельных участков убытков, вызванных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о возмещении убытков, является доказанность размера таких убытков.

Как следует из представленного обществом отчёта N 13-347-Н от 15.04.2013 об определении рыночной стоимости права собственности земельного участка (т. 1 л.д. 13), объектом оценки являлось право собственности истца на земельный участок, то есть по существу выкупная стоимость земельного участка в случае его отчуждения по гражданско-правовой сделке.

Между тем, как установлено судом ранее, основания для взыскания выкупной стоимости земельного участка при сохранении права собственности на земельный участок за истцом в порядке, предусмотренном ст. 271-280 ГК РФ отсутствуют.

Обоснование иных убытков, причинённых обществу фактическим размещением на его земельном участке муниципальной автодороги, в материалах дела отсутствует.

Суд также признаёт обоснованным довод Администрации о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценщик исходил из того, что его назначением является коммерческая застройка (т. 1 л.д. 17), этим же был обусловлен выбор при оценке объектов-аналогов (т. 1 л.д. 45-47). Такая оценка объекта была обусловлена заданием истца на оценку (т. 1 л.д. 55).

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:0154 (т. 1 л.д. 57, 71) разрешённым использованием земельного участка является "под транспортную развязку".

Доказательств определения рыночной стоимости земельного участка, исходя из указанного разрешённого использования, в деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства фактического использования земельного участка для коммерческой застройки либо по иному назначению, нежели указано в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Утверждения представителей истца в суде апелляционной инстанции, что ими предпринимались меры по изменению вида разрешённого использования земельного участка и планировалось строительство торгового центра, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем в силу п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в том числе когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Суд также соглашается с доводом Администрации о недоказанности истцом фактического изъятия земельного участка в полном объёме, поскольку согласно техническому паспорту на сооружение (т. 1 л.д. 140, 143) площадь замощения (автодороги) составляет 3 773 кв.м., согласно отчёту выноса координат земельного участка в натуру (т. 1 л.д. 16, 20) - 3908 кв.м., есть менее четверти земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинённых фактическим размещением на принадлежащем ему земельном участке муниципальной автодороги.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 2683/12 от 17.07.2012, право на возмещение убытков, связанных с землепользованием, не может быть обусловлено защитой противоправного интереса; защита интереса недобросовестного землепользователя не допускается.

Из материалов дела следует, что строительство автодороги на земельном участке истца планировалось в период 2005-2007 г.г., что следует из архитектурно-планировочного задания (т. 1 л.д. 110), постановления главы Администрации г. Уфа N 5669 от 05.12.2005 (т. 1 л.д. 115), документов на разработку проектной документации (т. 2 л.д. 75-77, 93), в том числе путем публичного размещения конкурсной документации (т. 2 л.д. 99).

Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 и зарегистрировано 05.09.2007 (т. 1 л.д. 71).

При этом как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 71) и кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 57) разрешённым использованием земельного участка является "под транспортную развязку".

Проектом реконструкции автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы (т. 2 л.д. 153-170), разработанным в 2006 году, определено изъятие у Уфимского карьероуправления (бывшего собственника земельного участка) земельного участка площадью 2 гектара.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о том, что ответчик, приобретая земельный участок, размещённый в зоне планируемой застройки автодороги, заведомо знал о возможности его использования в соответствии с указанным назначением.

Изложенные обстоятельства также не позволяют апелляционной коллегии признать обоснованными требования истца.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-9740/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рейс" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейс" в доход федерального бюджета 123 350 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова