Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 13АП-4617/14

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 г.

Дело N А56-68233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца представитель Тунов Б.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: представитель Северюхин С.В. (по доверенности от 09.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4617/2014, 13АП-5997/2014) ТСЖ "Финский Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-68233/2013 (судья Вареникова А.О.), принятые

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Финский Бриз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, ОГРН 1107847153446) (далее - Товарищество, Ответчик) о взыскании 373 046 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 27.03.2013 по 31.08.2013 земельным участком площадью 250 кв.м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, лит. А, N 3, а также 11 247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании названного земельного участка из незаконного владения Товарищества путем выселения.

Решением арбитражного суда от 28.12.2013 с учетом дополнительного решения от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения не обосновано Комитетом по праву, поскольку отсутствуют доказательства использования земельного участка Товариществом. При этом Товарищество считает акт обследования от 02.09.2013 недостоверным доказательством, поскольку последний составлен без участия представителя Товарищества и не содержит сведений о площади земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки фактического использования земельных участков от 02.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 78:6:2203:37 сформирован под размещение многоквартирного жилого дома 37, корпус 5 по Морской набережной и находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в данном доме; собственниками квартир организовано Товарищество; участки, в том числе и спорный участок площадью 250 кв.м. расположены на территории, прилегающей к указанному жилому дому, въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом, на участках расположены припаркованные автомобили, на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест; правоустанавливающие документы на участки отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Товарищество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Товариществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Комитет представил акт проверки фактического использования земельного участка от 02.09.2013.

Данный акт составлен сотрудниками Комитета с участием главного специалиста отдела благоустройства, дорожного хозяйства и экологии Администрации Василеостровского района - то есть с участием незаинтересованной организации, в связи с чем основания полагать, что изложенные в нем сведения являются недостоверными, у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из указанного акта, земельный участок N 3 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, используется под организацию парковки автомобилей.

При этом в материалах дела имеется заявка Товарищества (приложение к Положению о порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в редакции распоряжения Комитета от 10.08.2012 N 118-р), согласно которой Товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации просит предоставить на условиях аренды земельный участок N 3, находящийся в государственной собственности, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, для использования под гостевую парковку.

Кроме того, письмом от 16.05.2013 N 183 Товарищество гарантировало оплату за фактическое пользование земельными участками, в том числе N 3 площадью 250 кв.м. с 10.10.2012.

Также в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2013 N 6/15220, согласно которому названный орган считает возможным образование земельного участка по указанному выше адресу ориентировочной площадью 250 кв.м. для использования под размещение гостевых парковок Товарищества.

Из представленного в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2013 N 1-1-11862/5 также следует, что указанным органом согласовано предоставление в аренду на срок до пяти лет пяти земельных участков, в том числе земельного участка площадью 250 кв.м. под гостевую парковку.

Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между Комитетом и Обществом сложились фактические отношения по землепользованию, ведется работа по оформлению права аренды земельного участка для использования под гостевую парковку.

Факт использования земельного участка под парковку автомобилей подтвержден актом проверки от 02.09.2013, площадь землепользования также следует из данного доказательства в совокупности с заявкой Товарищества, гарантийным письмом, а также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Указанные доказательства в своей совокупности с учетом положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации опровергают доводы Товарищества о том, что земельный участок им не используется.

Поскольку доказательства оплаты землепользования в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать соответствующими положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер неосновательного обогащения правомерно определен Комитетом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Возражений по расчету неосновательного обогащения Товариществом не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать обоснованным удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 27.03.2013 по 31.08.2013 в размере 373 046 руб. 98 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Товариществом также не заявлено.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Комитета об освобождении спорного земельного участка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2013, а также дополнительное решение от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова