Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-6007/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронд", общества с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбхоз", индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-3651/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ронд", индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - Евреинов А.М. (доверенность от 03.03.2014, доверенность от 20.05.2013)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ассортимент", Кетовский район Курганской области (ОГРН 1024501522055) (далее - должник ОАО "Ассортимент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лапузин Андрей Викторович (далее - временный управляющий Лапузин А.В.)

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) ОАО "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лапузина А.В. (т.4. л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ронд", г. Курган (ОГРН 1024500523717) (далее - ООО "Ронд"), общество с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбхоз", Лиманский район Астраханской области (ОГРН 1103021000609) (далее - ООО "Каспийский рыбхоз"), индивидуальный предприниматель Муратов Владимир Константинович, Мишкинский район Курганской области (ОГРНИП 308450115500012) (далее - ИП Муратов В.К.) просили решение суда первой инстанции отменить, направить заявление о признании ОАО "Ассортимент" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (т.4, л.д. 142-144).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ронд", ООО "Каспийский рыбхоз", ИП Муратов В.К. ссылались на то, что на дату принятия обжалуемого решения сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 3 464 789 руб. 60 коп. Требования ООО "Ронд", ООО "Каспийский рыбхоз", ИП Муратова В.К. на общую сумму 3 664 254 руб. 02 коп., заявленные в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на дату принятия решения по существу не были рассмотрены. Кроме того, первое собрание кредиторов ОАО "Ассортимент" не проводилось и временным управляющим не созывалось в связи с наличием определения суда от 22.11.2013 об обязании временного управляющего должника не проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО "Ронд", ООО "Каспийский рыбхоз", ИП Муратова В.К. Податели апелляционной жалобы полагают, поскольку реестр требований не сформирован, первое собрание кредиторов не проведено, суд первой инстанции преждевременно применил нормы статьи 75 Закона о банкротстве. Оказывая в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы об отложении рассмотрения вопроса о признании ОАО "Ассортимент" банкротом до рассмотрения по существу требований вышеуказанных кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, суд ущемил права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе права на участие в первом собрании кредитором и решение вопросов, относящихся к его компетенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя подателей апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ронд", ИП Муратова В.К. изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные подателями апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 23.05.2014 доказательства направления апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курганской области, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" (почтовые квитанции N 92669, 92679, 92671 от 17.06.2014), а также доказательства, подтверждающие полномочия Мурашова А.А. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Ронд" (доверенность от 03.03.2014).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Каспийский рыбхоз" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть обжалованы. Правом на обжалование такого судебного акта обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен объем их прав и обязанностей.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

При обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, а также при её рассмотрении ООО "Каспийский рыбхоз" доказательства, подтверждающие включение его требований в реестр требований кредиторов в материалы дела не представило.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрения настоящей апелляционной жалобы факт того, что требования ООО "Каспийский рыбхоз" включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе с использованием информации, размещенной в сети "Интернет", не установлен.

Представитель ООО "Каспийский рыбхоз" в судебное заседание не явился, доказательства включения его требований в реестр требований ОАО "Ассортимент" не представил.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Каспийский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-3651/2013 подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной от имени ООО "Ронд", ООО "Каспийский рыбхоз", ИП Муратова В.К. и подписанной, в том числе, ООО "Каспийский рыбхоз", будут проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ассортимент" зарегистрировано Администрацией Кетовского района 04.03.1999, 07.08.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501522055, что подтверждается свидетельством, выданным регистрирующим органом серия 45 N 001042069; поставлено на учёт в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области 04.03.1999, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе серия 45 N 001042070 (т.1. л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении ОАО "Ассортимент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лапузин А.В.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (в деле) временный управляющий пришёл к выводу о неудовлетворительной структуре его баланса, должник неплатежеспособен и восстановление его платежеспособности невозможно. Полагает необходимым ввести процедуру конкурсного производства, у должника достаточно средств для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Временным управляющим также представлен отчёт о своей деятельности от 23.04.2014, сформирован реестр требований кредиторов (в деле). Согласно отчёту временного управляющего в реестр требований кредиторов включено два кредитора. Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составила 3464789,6 руб.

Согласно отчёту временного управляющего от 23.04.2014 балансовая стоимость имущества должника составила 10094 тыс. рублей.

В силу изложенного, временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании ОАО "Ассортимент" несостоятельным, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Установив факт неплатежеспособности должника, его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также наличие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости введения в отношении ОАО "Ассортимент" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кроме того, указав, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложил на временного управляющего Лапузина А.В., поручив ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наличие и размер кредиторской задолженности должника подтверждаются материалами дела, кредиторская задолженность является просроченной свыше 3-х месяцев и превышает 100 000 руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве). Согласно отчёту временного управляющего от 23.04.2014 в реестр требований кредиторов включено два кредитора с общей суммой требований - 3464789,6 руб., балансовая стоимость имущества должника составила 10094 тыс. руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив факт неплатежеспособности должника, его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой конкурсным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также наличие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости введения в отношении ОАО "Ассортимент" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

Верно указав, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно возложил на временного управляющего Лапузина А.В., поручив ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства первое собрание кредиторов ОАО "Ассортимент" не проводилось и временным управляющим не созывалось, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В рассматриваемом случае ко дню судебного заседания предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.06.2013, принято к производству определением от 19.08.2013 (т.1, л.д. 1, 6-10), собрание кредиторов не было проведено в связи с удовлетворением определением суда от 22.11.2013 заявления кредитора ООО "Ронд" об обязании временного управляющего Лапузина А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Ронд" о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Следовательно, принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, податели апелляционной жалобы, не представили доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принял правильное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о преждевременности введения конкурсного производства является несостоятельным, в силу чего судом отклоняется.

По аналогичным основаниям также подлежит отклонению и указание подателя апелляционной жалобы на то, что требования ООО "Ронд", ООО "Каспийский рыбхоз", ИП Муратова В.К. на дату принятия решения по существу не были рассмотрены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения указанных требований судом отказано. Сам по себе факт рассмотрения требований кредиторов не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение для признания должника банкротом. Данный довод противоречит положениям статей 51, 62 Закона о банкротстве, устанавливающим семимесячный срок наблюдения, а также положениям статьи 53 указанного Закона, предусматривающий условия, при которых суд принимает решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Довод о нарушении прав указанных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника на дату принятия обжалуемого решения, на участие в первом собрании кредиторов и решение вопросов, относящихся к его компетенции, апелляционной инстанцией также отклоняется в силу того, что, поскольку первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения проведено не было, а, следовательно, нарушение данных прав не имело место.

Более того, именно при проведении в дальнейшем собрания кредиторов, будут учтены мнение и интересы кредиторов, которые на момент рассмотрения отчета временного управляющего не были включены в реестр требований кредиторов должника (в случае признания их требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-3651/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронд", индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко