Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 03АП-1044/14

г. Красноярск

27 июня 2014 г.

Дело N А33-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2014 года по делу N А33-10051/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - истец, ОГРН 1082468007170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД" (ОГРН 1022402661368) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727), Министерство культуры Красноярского края, индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Высшего Арбитражного суда от 3 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" отказано в пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (ИНН 246001552856, ОГРН 310246810400120).

Определением от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. Последнему присуждена обязанность демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных нужд в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу товарищества собственников жилья "Мира-85" с индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" отказано.

17.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича о пересмотре решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении заявления неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку факт не соответствия закону устава ТСЖ "Мира-85", как основного документа определяющего деятельность истца, судом не исследовался.

Товарищество собственников жилья "Мира-85" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2014 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Мира, 85 от 12.11.2007, собственниками помещений в указанном доме приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, утверждено название ТСЖ - "Мира-85"; утвержден устав ТСЖ "Мира-85"; принято решение о сдаче в аренду части общего имущества в виде подвальных помещений жилого дома в интересах собственников.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (далее - договор), заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения N1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно акту осмотра от 10.08.2011, составленному с участием представителей истца и ответчика, при визуальном осмотре наружной стены дома N 85 по пр.Мира в г. Красноярске установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 6 штук. Из них второй, третий, шестой кондиционеры справа соединены с подвальными помещениями, которые занимает ответчик. Из нежилого подвального помещения, занимаемого ответчиком, выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома.

26.07.2011 ответчик обращался к истцу с просьбой о согласовании размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе "Дао Ча" и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске (исх.N 5, направленное почтовым отправлением, согласно квитанции Федерального государственного унитарного предприятии "Почта России" от 12.08.2011).

26.08.2011 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о согласовании размещения спорного оборудования (исх. N 18).

Ссылаясь на то, что блоки кондиционеров (сплит-систем) в количестве 3 (три) штуки и вентиляционная шахта размещаются ответчиками на фасаде жилого дома по пр. Мира, 85, являющемся общим имуществом, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец на основании статьей 304, 305 289, 290, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 3 статьи 145 Жилищного кодекса обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Индивидуальный предприниматель Терехов Г.В., считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-10051/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович указал на то, что устав товарищества собственников жилья "Мира-85", как основной документ определяющий деятельность товарищества является не соответствующим закону, следовательно, недействителен.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, исходил из того, что указанное обстоятельство не относится к существенным для дела, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.09.2012 (т.8 л.д.29), в котором указано на необходимость приведения устава ТСЖ "Мира-85" в соответствие с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации, дополнения устава ТСЖ положениями, предусмотренными несколькими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на недействительность решения общего собрания собственников помещений от 17.04.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследовался вопрос о наличии у ТСЖ "Мира-85" права на обращение с иском.

В частности, суд установив на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.85 от 12.11.2007 факт избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о том, что истец является надлежащим представителем собственников помещений в жилом доме, действующим в их интересах.

Довод заявителя об отсутствии у истца правового статуса товарищества в силу не соответствия закону его устава, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Мира-85" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Устав ТСЖ "Мира-85" не признан недействительным в судебном порядке. Из указанного акта проверки от 03.09.2012 непосредственно не следует недействительность устава ТСЖ. Товарищество действует и осуществляет по настоящее время деятельность в интересах собственников на основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве некоммерческой организации, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, Устав ТСЖ "Мира-85" имелся в материалах дела на дату принятия решения и ответчик не был лишен права дать оценку положениям устава товарищества в период рассмотрения дела.

При этом, обстоятельств, указанное ответчиком в качестве основания для пересмотра решения (акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) является новым доказательством в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, а не новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-10051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.