Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-4819/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А76-28465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-28465/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" - Ревина Е.В. (доверенность от 05.02.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Широков И.Ю. (доверенность N 15/29-050 от 16.07.2013), Кондрашихина Д.С. (доверенность N 15/29 - 025 от 03.03.2014).

20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 2736 от 26.11.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и взыскании штрафа - 20 000 руб.

Управлением было произведено административное расследование в связи с жалобами жителей дома N 47 по ул. Копейское шоссе на несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям, проведены замеры, сделан вывод о нарушении заявителем ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-фз), который при наличии заявок жильцов не проинформировал снабжающие организации - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее по - ООО УК "Ремжилзаказчик") или МУП "ЧКТС" о снижении температуры горячей воды.

Постановление незаконно, исполнителем услуги является МУП "ЧКТС", который несет ответственность за предоставление данной услуги, заявитель занимается техническим обслуживанием водопроводов на основании договора и несет только в рамках этого договора.

В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, а диспозиция ст. 6.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за не информирование исполнителя о низком качестве предоставляемой услуги (т. 1 л.д. 3-5).

Управление не согласилось с доводами заявителя, указывает, что факт правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. ООО "Мастер-ЖКХ", является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оно не приняло достаточных мер по поддержанию температуры горячей воды (т. 1 л.д. 16-18, 68-69).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод, что обязанность по обеспечению санитарных правил и нормативов в отношении поступающей горячей воды возложена на общество, как на организацию оказывающую услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Заявитель правомерно привлечен к ответственности за несоблюдение температурных нормативов, установлено, что ресурсоснабжающая организация МУП "ЧКТС" поставляла теплоноситель необходимой температуры (т. 1 л.д. 84-92).

18.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности необходимо установить какие конкретные нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, были нарушены, что сделано не было.

Объективная сторона нарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за не информирование исполнителя о качестве услуги.

Нет доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее информирование исполнителя коммунальных услуг привело к понижению температуры теплоносителя и как следствие нарушению качества питьевой воды.

ООО "Мастер ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет управление многоквартирным домом, не поставляет в многоквартирный дом горячую воду. Услуги, оказываемые обществом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества ограничены перечнем, приложенным к договору и не обязывает совершать действия указанные в постановлении. Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам (т. 1 л.д. 98-99).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мастер-ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.11.2005 (т.1 л.д.12).

31.07.2012 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Мастер ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 9-0-12 о выполнении работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а Заказчика уполномоченным лицом (п.2.1).

В содержание общего имущества многоквартирного дома включены работы и услуги по поддержанию в исправном состоянии здания и его частей, наладке и регулированию инженерных систем, включающее периодическое техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящего к общему имуществу (в том числе, котельных бойлеров), текущий ремонт общего имущества (п.3).

Исполнитель обязан собственными трудовыми и материальными ресурсами обязан обеспечить техническое содержание общего имущества (п.5.1) (т.1 л.д.55-59). В перечне работ по содержанию общего имущества указано "регулировка бойлерных", "промывка систем горячего водоснабжения" и др. работы (т.1 л.д.60).

Управлением на основании жалоб граждан на несоответствие горячей воды температурным нормам была проведена проверка. Замерами установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом перед бойлером находится в рамках норматива (60 градусов), в квартирах по температуре не соответствует установленным требованиям (38 и 44 градуса) (т.1 л.д.40-47).

25.10.2013 в адрес заявителя было направленно уведомление N 05/321 о составление протокола об административном правонарушении, полученное им согласно почтовому уведомлению 01.11.2013 (т. 1 л.д. 48-49, 50).

07.11.2013 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, врученный заявителю 13.11.2013 (т. 1 л.д. 21-22, 23, 24).

26.11.2013 в отношении общества вынесено постановление N 2736 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 20 000 руб., полученное заявителем 11.12.2013.

Указано, что общество на основании п.2.1 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за обеспечение горячим водоснабжением, оно не представило доказательств информирования ресурсоснабжающей организации о понижении температуры воды, имело возможность для соблюдения требований законодательства (т. 1 л.д. 7-8).

Имеется акт готовности систем горячего водоснабжения составленный заявителем 11.04.2013 (т.1 л.д.32), выписки из журнала заявок жильцов, где отражены обращения по поводу температуры горячей воды (т.1 л.д.33-36), заявления в Управление (т.1 л.д.37-39).

Податель жалобы - общество ссылается на отсутствие объективной стороны нарушения, которая указана в постановлении, своей вины, ответственность оно несет только в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и законности вынесенного постановления.

Требования, указанные в статье 6.5 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), где содержатся требования к температуре горячей воды, подаваемой в жилые помещения.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09), нарушение этого положения образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По п.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между собственниками помещений в лице ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер ЖКХ" заключен договор N 9-0-12 от 01.08.2009 согласно которого общество обязалось выполнять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома: водопровода и канализации, горячего водоснабжения, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Наказание заинтересованному лицу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-28465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.А. Иванова