Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-4488/14

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А67-7584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. до перерыва, помощником судьи Кузнецовой Ю.В. после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дурнов Ю.И. по доверенности от 08.10.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича (N 07АП-4488/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 апреля 2014 года по делу N А67-7584/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича, ИНН 700600018859, ОГРН 304703021600012, с. Каргасок Томской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

о признании недействительными: требования от 26.03.2012 года N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 436 176,24 руб., решения от 19.04.2012 года N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 248 079,92 руб., решения от 19.04.2012 года N 492 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, постановления от 16.07.2012 года N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, незаконным действия по выставлению к счету N408 028 107 640 401 007 22 в Отделении N 8616 Сбербанка России, Универсальный дополнительный офис 0199 (с. Каргасок) инкассового поручения N 521 от 19.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романюк Алексей Павлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Романюк А. П.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными требования от 26.03.2012 года N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 436 176,24 руб., решения от 19.04.2012 года N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 248 079,92 руб., решения от 19.04.2012 года N 492 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, постановления от 16.07.2012 года N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, и о признании незаконным действия по выставлению к счету N 408 028 107 640 401 007 22 в Отделении N 8616 Сбербанка России, Универсальный дополнительный офис 0199 (с. Каргасок) инкассового поручения N 521 от 19.04.2012 года. Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспекция отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Романюк А. П. решением Инспекции N 15/ВНП от 30.12.2009 года привлечен к налоговой ответственности, доначислены соответствующие суммы налогов и пеней. На основании указанного выше решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.03.2012 года N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 436 176,24 руб., а также приняты решение от 19.04.2012 года N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 248 079,92 руб., решение от 19.04.2012 года N 492 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, постановление от 16.07.2012 года N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, заинтересованным лицом осуществлены действия по выставлению к счету N 408 028 107 640 401 007 22 в Отделении N 8616 Сбербанка России, Универсальный дополнительный офис 0199 (с. Каргасок) заявителя инкассового поручения N 521 от 19.04.2012 года. Полагая указанные выше ненормативные акты Инспекции и действия незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ). В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является одной из мер, применяемых в процессе принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов. С учетом изложенного выше, из анализа статьей 45 -48, 69, 70 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что указанные выше требования, решения, постановление и действия Инспекции вынесены (совершены) в установленные сроки при соблюдении требований налогового законодательства. Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель и его представитель в судебном заседании указали, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика о незаконности решения налогового органа N 15/ВНП от 20.12.2011 года, которое явилось основанием для вынесения Инспекцией обжалуемых ненормативных актов. Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям. Так, решением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу N А67-2842/2012 решение налогового органа от 20.12.2011 года N 15/ВНП, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части привлечения ИП Романюка А. П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе в виде штрафа в размере 1 руб.48 коп. за не полную уплату налога на доходы физических лиц (пп.8 п.1 резолютивной части решения); в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 1 руб. 16 коп. (пп.5, 6, 7 п.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74 руб. (пп.5 п.3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу за 2008. в размере 58 руб. (пп.8. п.3.1 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней на указанные суммы недоимок по налогам. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу N А67-2842/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Романюк А.П. - без удовлетворения. Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А67- 2842/2012 вынесено постановление от 30.07.2013 года об оставлении решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года по делу N А67-2842/2012 без изменения. Кроме того, ИП Романюк А.П. обращался в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решений судов по делу N А67-2842/2012. Коллегия судей ВАС РФ в определении от 28.11.2013 года N ВАС-16142/2013 отказала ИП Романюку А.П. в передаче дела NА67-2842/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-2842/2012 установлена законность и обоснованность решения налогового органа N 15/ВНП от 20.12.2011 года в части. Между тем, заявитель в рамках настоящего дела приводит правовое обоснование заявленных требований, а также новые доводы, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А67-2842/2012, что не допустимо в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как было указано выше, каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований (помимо незаконности решения Инспекции N 15/ВНП от 20.12.2012 года) предприниматель ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не заявил. Из материалов дела следует и не оспорено представителем апеллянта, что суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные налоговым органом в решении N 15/ВНП от 20.12.2013 года, в связи с признанием данного решения недействительным в части, стонированы из налоговых обязательств налогоплательщика на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу N А67-7584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.