Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-4547/14

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А45-18883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В., секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пантюхова А.В., доверенность от 01.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто", открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А45-18883/2013 (судья Лузарева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (ОГРН 1035402503410, ИНН 5406260672, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64 А),

к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека,12,1)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1127847578187, ИНН 7807374871, 198330, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 93, литер А, помещение 5-Н)

2) общество с ограниченной ответственностью "Аврора" филиал в городе Новосибирске (ОГРН 1127847576152, ИНН 7801587016, 199004, г. Санкт-Петербург, 6-я В.О. линия, 41,литер А, помещение 1-Н);

3) общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1085405489586, ИНН 5405386440, 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Грибоедова,137);

4) общество с ограниченной ответственностью "Лекрас" (ОГРН 1095404015750, ИНН 5404395770, 630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 78);

5) общество с ограниченной ответственностью "Мир кухни-НСК" (ОГРН 1125476105281, ИНН 5406716316, 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14);

6) общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (ОГРН 1027807563145, ИНН 7814103093, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская,7);

7) общество с ограниченной ответственностью "Активный отдых" (ОГРН 1115476048930, ИНН 5401346580, 630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 33/1);

8) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065, 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, 86);

9) Банников Д. В., г. Новосибирск,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (далее - истец, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 637 372 рублей 66 копеек ущерба.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Бриг", ООО "Аврора", ООО "Лидер", ООО "Лекрас", ООО "Мир кухни-НСК", ООО "Транзит-С", ООО "Активный отдых", ООО НПО "Электронная техника в медицине", Банников Д. В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А45-18883/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" 527 663 рублей 00 копеек ущерба, а также 12 858 рублей 42 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части недоказанности факта утраты груза ООО "Лидер" (87 209,66 рублей), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в размере 621 615,43 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 43 копейки.

В обоснование к отмене судебного акта, истец указывает на подтверждение материалами дела факта и размера причиненного ООО "Лидер" ущерба, судом допущена ошибка в расчете франшизы.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. по делу N А45-18883/2013 по иску ООО "ЗапСибТранссервис Авто" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у Деминой С.А. полномочий действовать от имени и по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношениях со страхователями и третьими лицами, в том числе, и по получению спорного бордеро, указывает, что ни дата счета и период перевозок, указанных в Бордеро N 1, ни номер договора страхования, не совпадают; полагает, что спорная перевозка застрахована не была, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "ЗСТС Авто" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (филиал в г. Новосибирске) (страховщик) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N 1296, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения). Объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением, заявленными в установленном порядке (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора определен с 00:00 15.10.2012 до 24:00 14.10.2013.

В силу п. 9.2 договора страхование действует только при условии оплаты страховой премии в установленный договором срок и получения страховщиком от страхователя декларации (бордеро).

В пункте 14.2 договора сторонами согласована максимальная страховая сумма в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 17 договора страхователь обязан включить все перевозки за отчетный месяц в декларацию (бордеро) и направить ее страховщику по электронной почте календарного месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец направил бордеро ответчику за период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Ответчик принял бордеро, заверил его подписью ответственного работника - Деминой С.А. и печатью ОСАО "РЕСО-гарантия" (т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии со счетом N 624888677 от 15.10.2012 страхователь уплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую премию в размере 49018 рублей 22 копеек за период страхования с 15.10.2012 по 14.10.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

ООО "ЗСТС Авто" (перевозчик, транспортный экспедитор) принял к перевозке груз от ООО "Бриг" (заказчик) на основании договора перевозки грузов от 11.03.2012 (т. 1 л.д. 89-91),

19.03.2013 согласно заявке N 61 (т. 1 л.д. 92) перевозчик взял на себя обязательства по доставке сборного груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, которая была осуществлена в соответствии с агентским договором между ООО "Бриг" (принципал) и ООО "Аврора" (агент) от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 101-105), автомобилем МАН, государственный регистрационный знак В887 МА 154 (водитель Васильев В.В.).

При перевозке осуществлена кража груза (постановление N 146496 от 25.05.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству).

В связи обстоятельствами кражи груза 25.03.2013 истец направил письменное уведомление ответчику об убытке, возникшем при перевозке груза (т. 1 л.д. 31).

22.03.2013 при выгрузке груза из автомобиля МАН, государственный регистрационный знак В887МА 154 установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен акт (т.1 л.д. 106-107).

ООО "Бриг" направило в адрес истца претензию N 121/11 от 04.04.2013, уточненную 18.04.2013 о возмещении убытков в размере 686 712,66 рублей.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 686 712,66 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

По результатам деловой переписки и предоставления дополнительных документов по вопросу выплаты страхового возмещения ответчик направил истцу сообщение об отказе в возмещении страхового случая от 15.08.2013, в обоснование которого указал на не подтверждение факта страхования и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователь не произвел декларирование грузов, предусмотренное п. 17 договора страхования (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 23.08.2013 истец направил ответчику свои возражения с приложением необходимых документов, указав на то, что бордеро было своевременно направлено страховщику и принято специалистом ОСАО "РЕСО-Гарантия" Деминой С.А., о чем имеется ее подпись на бордеро (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 03.09.2013 ответчик повторно отказал истцу в возмещении страхового случая, указав на отсутствие у Деминой С.А. соответствующих полномочий (т. 1 л.д. 39).

14.10.2013 истец направил в адрес ООО "Бриг" уведомление о зачете однородных требований в размере 686 712,66 рублей.

ООО "Бриг" и ООО "ЗСТС Авто" подписали между собой акт взаимозачета от 30.09.2013 и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года (т. 2 л.д. 15-16), подтверждающие возмещение истцом ООО "Бриг" убытков в размере похищенного груза в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 95).

Полагая отказ ответчика в возмещении страховой выплаты необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правовых отношений по страхованию спорной перевозки груза и пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО "ЗапСиб-Транссервис-Авто" иска в части предъявленного к взысканию размера ущерба в сумме 527 663 рублей 00 копеек.

С уд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ и пунктом 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Указанный груз был застрахован по генеральному полису страхования грузов, что подтверждается оформленными между страхователем и страховщиком Бордеро за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 и страховыми полисом N 1296 от 15.10.2012.

Пунктом 10 генерального полиса стороны установили, что страховым случаем является повреждение или гибель, утрата перевозимых грузов (риски "А", предусмотренные п. 3.1 Правил страхования грузов, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Исходя из толкования согласно правилам 431 ГК РФ условий договора страхования, цели договора с учетом Правил страхования, суд первой инстанции правильно определил общую волю сторон (страхование с ответственностью за все риски) и сделал обоснованный вывод о том, что утрата груза произошедшая вследствие противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, предусмотренным генеральным полисом страхования грузов.

Материалы о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление (КУСП N 615 от 21.03.2013), акт осмотра места происшествия от 21.05.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2013) содержат сведения о том, что застрахованный груз, следовавший по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, в пути следования был частично утрачен в результате тайного похищения имущества неустановленными лицами.

Следовательно, хищение части застрахованного груза, является событием, влекущим наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (страховым случаем).

Расчет ущерба произведен истцом согласно претензии ООО "Бриг" от 18.04.2013, согласно которой ущерб от похищения груза составил 686712,66 рублей.

Впоследствии размер ущерба был снижен до 637372,66 рублей.

Размер убытков определен согласно претензиям получателей и отправителей грузов, а также данными товарных накладных и передаточными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд первой инстанции при определении размера ущерба, правильно исходил из недоказанности истцом факта утраты товара, перевозимого по товарным накладным N 140 от 19.03.2013 и N 201 от 19.03.2013 на сумму 87 209,66 рублей (груз - ООО "Лидер"), поскольку достоверно установить наименование и сумму утраченного груза, а также наименование и сумму переданного груза не представлялось возможным, ООО "Лидер" не обосновало по каким причинам отказалось от получения груза, указанного в передаточном акте от 29.03.2013, в связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отказа от получения груза, указанного в передаточном акте от 29.03.2013, не находятся в причинно-следственной связи с утратой груза в пути его следования из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск и не подпадают под страховую защиту по генеральному полису N 1296.

Кроме этого, суд первой инстанции не установив причины отказа ООО "Лидер" подписать передаточный акт от 23.05.2013, по которому в его адрес поступило 9 мест, указав на невозможность из передаточного акта определить по какой товарной накладной (N 140 или N 201) поступил груз для ООО "Лидер", пришел к обоснованному выводу о невозможности определить стоимость недостающей коробки с учетом перевозки для ООО "Лидер" 10 мест груза.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта утраты груза на сумму 550 163 рублей 00 копеек из расчета заявленного истцом ущерба (637 372,66 рублей) за минусом стоимости товара, перевозимого по товарным накладным N 140 от 19.03.2013 и N 201 от 19.03.2013 на сумму 87 209,66 рублей (груз - ООО "Лидер").

С учетом исключения безусловной франшизы (невозмещаемая величина убытка страхователя по спорному страховому случаю согласно пункту 16.1 договора генерального полиса, с учетом условий определения утраченного груза ("отделочные, строительные материалы, бытовая техника, производственное оборудование, бытовая химия, сантехника, стеклотара, посуда, товары народного потребления" - 0, 75 % в соответствии с п. 4.5.1 Договора, "Определения" Правил страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 24.02.2012) в размере 22 500 рублей) суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 527 663 рублей 00 копеек страхового возмещения.

В этой связи, доводы истца о подтверждении факта и размера причиненного ООО "Лидер" ущерба, судом допущена ошибка в расчете франшизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом установленного порядка направления страховщику бордеро при осуществлении спорной перевозки противоречит содержанию подписанного сторонами договора страхования (п. 17 договора), материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии у Деминой С.А. полномочий действовать от имени и по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношениях со страхователями и третьими лицами, о незастрахованности спорной перевозки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А45-18883/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина