Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

27 июня 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

от уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю): Фадеева Н.В., доверенность от 24.04.2014 N 28, доверенность от 14.04.2014 N ММВ-24-8/181;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольд В.Я.

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", должник) признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 общество "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

11 апреля 2014 года в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника - Компании Экзард Системс Инк. (далее - конкурсный кредитор, заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредиторам общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" проводить собрания кредиторов до рассмотрения требований Компании Экзард Системс Инк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему Минаеву И.Н. и кредиторам общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" проводить собрания кредиторов с повесткой, предложенной открытым акционерным обществом (далее - общество "Пензаэнергосбыт"), до разрешения судом жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, каким образом проведение собрания кредиторов с повесткой дня: отчет комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", отчет конкурсного управляющего общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о полномочиях комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о выборе нового состава комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о количественном составе комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по продаже имущества должника сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по жалобе конкурсного кредитора, равно как не усматривается, каким образом будут нарушены права и законные интересы Компании Экзард Системс Инк. Полагает, что истребуемая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника. Отмечает, что инициирование конкурсными кредиторами должника вопроса об обязании конкурсного управляющего приостановить торги, не означает принятия такого решения большинством голосов. Кроме того конкурсный управляющий должника, в случае несогласия с принятым на собрании кредиторов должника решением вправе обжаловать его в судебном порядке.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" Минаева И.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю устно поддержала позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на 15 апреля 2014 года по требованию конкурсного кредитора должника - общества "Пензаэнергосбыт" конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой: отчет комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", отчет конкурсного управляющего общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о полномочиях комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о выборе нового состава комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о количественном составе комитета кредиторов общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по продаже имущества должника.

Ссылаясь на то, что Компания Экзард Системс Инк. является крупнейшим кредитором должника (общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 1 521 084 618 руб. 57 коп. - 25% от общего числа требований всех кредиторов должника), и в настоящее время остаются не рассмотренными арбитражным судом требования кредитора на общую сумму 6 810 492 537 руб. 63 коп., что, в случае их удовлетворения, приведет к увеличению размера требований Компании Экзард Системс Инк. в целом и, как следствие, повлияет на количество голосов, учитываемых при принятии решений на собраниях кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Компании Экзард Системс Инк. о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку существует вероятность причинения заявителю и должнику ущерба посредством увеличения текущих расходов в результате затягивания процедуры банкротства из-за приостановления торгов, к чему стремиться кредитор общество "Пензаэнергосбыт", само находящееся в настоящий момент в процедурах банкротства. Суд также посчитал, что в случае непринятия обеспечительных мер кредитор Компании Экзард Системс Инк. не сможет в полном объеме реализовать свои права в ходе принятия решений на собрании кредиторов, на рассмотрение которого вынесен ряд принципиальных вопросов.

Арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, посчитал, что в рассматриваемой ситуации целесообразно будет принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и кредиторам общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" проводить собрания кредиторов с повесткой, предложенной обществом "Пензаэнергосбыт" до разрешения судом жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что в настоящее время конкурсным кредитором обществом "Пензаэнергосбыт" инициировано проведение собрания кредиторов для решения принципиальных вопросов о формировании нового комитета кредиторов и приостановлении торгов, что требования Компании Экзард Системс Инк. на сумму 6 810 млн руб. еще не рассмотрены судом, что общество "Пензаэнергосбыт" при отсутствии разногласий по порядку продажи, утвержденном на собрании кредиторов, уже дважды обращалось в суд с ходатайством о запрете конкурсному управляющему проводить торги (определениями от 03.04.2014 и 09.04.2014 в принятии мер отказано), что общество "Пензаэнергосбыт" само является банкротом и не сможет обеспечить финансирование процедуры банкротства настоящего должника в случае выявления недостаточности денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что затягивание процедуры банкротства в результате блокирования проведения торгов приведет только к причинению ущерба должнику и его кредиторам, тогда как принимаемые меры направлены на предотвращение такого ущерба и последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов, вопрос о проведении которого уже инициирован одним из конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из того, что в настоящее время оспариваются действия конкурсного управляющего должника, связанные с непринятием последним мер по защите имущества общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", организации торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и кредиторам общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" проводить собрания кредиторов с повесткой, предложенной обществом "Пензаэнергосбыт" до разрешения судом жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника.

Данные выводы суда являются обоснованными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета заявленных требований, поскольку вопрос об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по продаже имущества должника, поставленный обществом "Пензаэнергосбыт" на разрешение собрания кредиторов, препятствует реализации конкурсным управляющим своих обязанностей; принятие решения по данному вопросу может повлечь увеличению текущих расходов, расходов на проведение конкурсного производства, расходов на новую оценку имущества должника, расходов на опубликование и организацию торгов по продаже имущества должника, а, следовательно, может повлечь причинение ущерба Компании Экзард Системс Инк., как конкурсному кредитору со значительным размером требований, и должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Более того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означало запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны предмету спора и не нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.

Ссылки апеллянта на наличие у конкурсного управляющего должника права обжаловать принятые на собрании кредиторов решения в судебном порядке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятая в рассматриваемом случае обеспечительная мера, прежде всего направлена, на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, что приводит к затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением арбитражного суда от 25.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Минаева И.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко