Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-8181/14

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А32-43858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Дозорова С.П. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-43858/2013

по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик, общество), в котором просило суд:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Изумруд" на общежитие N 37, кадастровый номер 23:31:0312947:886, площадью 1 677,3 кв. м., инвентарный номер 12423, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 15, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-342 от 29.06.2011 и общежитие N 38, кадастровый номер 23:31:0312947:887, площадью 1 311,7 кв. м., инвентарный номер 12427, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 17, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-343 от 29.06.2011;

- признать отсутствующим право собственности ОАО "Изумруд" на указанные объекты недвижимого имущества;

- признать право муниципальной собственности за Тимашевским городским поселением Тимашевского района на спорные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные общежития были незаконно приватизированы обществом, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления виндикационного иска. Способ защиты права как требование о прекращении записи в ЕГРП не предусмотрен действующим законодательством.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку сделки по приватизации обществом спорного имущества являются ничтожными, у него не могло возникнуть право собственности на общежития;

- в настоящее время в спорных помещениях проживают бывшие работники ОАО "Изумруд", из чего следует, что данное имущество из владения муниципальной собственности не выбывало;

- администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Приобщил к материалам дела письменный отказ конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" в передаче спорных общежитий истцу, а также три договора найма на служебное жилое помещение, в которых наймодателем выступает ОАО "Изумруд". На вопрос суда пояснил, что администрация не является наймодателем ни по одному помещению в спорных общежитиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат общежитие N 37, кадастровый номер 23:31:0312947:886, площадью 1 677,3 кв. м., инвентарный номер 12423, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 15, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-342 от 29.06.2011 и общежитие N 38, кадастровый номер 23:31:0312947:887, площадью 1 311,7 кв. м., инвентарный номер 12427, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 17, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-343 от 29.06.2011.

Истец ссылается на то, что данные объекты недвижимости строились за счет государственных средств, относились к жилищному фонду и в силу прямого указания закона должны были быть переданы в момент приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность. Сделка приватизации государственного имущества ОАО "Изумруд" в части упомянутых зданий общежитий не соответствует Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период ее совершения.

Здания общежитий, относящиеся к жилищному фонду, не могли быть приватизированы в составе основных средств государственного предприятия, поскольку на основании положения пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в указанный период, спорные здания не подлежали приватизации как объекты жилищного фонда.

Общежитие N 37 и общежитие N 38 в силу действующего законодательства были отнесены к муниципальной собственности и в установленном порядке подлежали передаче государственным предприятием в состав этой собственности.

Поскольку в период приватизации имущества Тимашевского сахарного завода законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями у ОАО "Изумруд" отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на указанные общежития.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного и позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что администрация не является наймодателем ни по одному из спорных помещений.

Из статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится иск о признании права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о прекращении записи в ЕГРП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности приватизационной сделки, не имеют значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-43858/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина