Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 11АП-7796/14

г.Самара

27 июня 2014 г.

Дело N А49-10139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" - представитель не явился, извещено,

от администрации города Пензы - представитель, не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года по делу N А49-10139/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" (ОГРН 1025801441753, ИНН 5837000213), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Муртазиной Нелли Викторовне (ОГРНИП 313583703600020), г. Пенза, администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" (далее - ООО "Магазин N 53", общество, заявитель) и индивидуальный предприниматель Муртазина Нелли Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации города Пензы от 21 октября 2013 года N 1224/1 "Об отмене постановления администрации города Пензы от 25 октября 2012 года N 1321/1 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 241, 237, 239 для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года постановление администрации города Пензы от 21 октября 2013 года N 1224/1 "Об отмене постановления администрации города Пензы от 25 октября 2012 года N 1321/1 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г.Пенза, ул.Суворова 241, 237, 239 для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора" признано недействительным. На администрацию города Пензы возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов заявителей. С администрации города Пензы в пользу ООО "Магазин N 53" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. С администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Муртазиной Нелли Викторовны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: отсутствия других вариантов возможного размещения канализационного коллектора. По мнению администрации, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителей не затронуты, так как они не лишены права владения и распоряжения земельным участком.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.31), выданному 22 мая 2012 года, предприниматель Муртазина Нелли Викторовна обладает правом на 27/100 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3240 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004001:208, по ул. Суворова, 241, 237, 239 в г.Пензе. Разрешённое использование земельного участка: магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.34), выданному 11 февраля 2003 года, предприниматель Муртазина Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 38,4 кв.м по ул.Суворова, 237 в г.Пензе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.30), выданному 05 августа 2013 года, ООО "Магазин N 53" обладает правом на 73/100 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3240 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004001:208, по ул.Суворова, 241, 237, 239 в г.Пензе. Разрешённое использование земельного участка: магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы. Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.32, 33), выданным 05 августа 2013 года, ООО "Магазин N 53" является собственником жилого дома общей площадью 43,4 кв.м по ул.Суворова, 241, и жилого дома общей площадью 30,6 кв.м по ул.Суворова, 239. Перечисленное недвижимое имущество общество приобрело у Лаврентьевой Натальи Вячеславовны по договору купли-продажи от 14 мая 2013 года (л.д.35). В пункте 5.2 договора стороны указали, что им известно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации города Пензы 25 октября 2012 года N 1321/1 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 241, 237, 239 для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора" внесены записи о государственной регистрации прочих ограничений прав на имущество, являющееся предметом договора.

Администрацией города Пензы 25 октября 2012 года принято постановление N 1321/1 (л.д.29) "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 241, 237, 239 для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора". В вводной части постановления указано, что оно принято на основании статей 11, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Устава города Пензы, постановления администрации города Пензы от 16 июня 2009 года N 793 "О разрешении разработки проектной документации для строительства объектов энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения", в целях строительства канализационного коллектора.

Пунктом 1 постановления от 25 октября 2012 года решено изъять для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3240 кв.м (кадастровый N 58:29:4004001:208) с разрешенным использованием - магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 241, 237, 239, находящийся в собственности граждан Муртазиной Нелли Викторовны, Лаврентьевой Натальи Вячеславовны согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2012 года N 38/005/2012-850.

В связи с изъятием земельного участками пунктами 2.1, 2.2, и 2.3 постановления от 25 октября 2012 года предписано изъять путём выкупа жилые помещения - жилые дома по ул.Суворова, 237, 241 и 239, управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - осуществить мероприятия по определению (оценочной) выкупной стоимости земельного участка и жилых помещений, подлежащих изъятию, а управлению подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы - направить гражданам Муртазиной и Лаврентьевой соглашение о выкупе указанных объектов недвижимого имущества (пункт 4.4 постановления).

Согласно уведомлениям от 04 декабря 2012 года (л.д.22, 23, 24), направленным Управлением Росреестра по Пензенской области Лаврентьевой Н.В., проведена государственная регистрация прочих ограничений на земельный участок и жилые здания на основании постановления от 25 октября 2012 года об изъятии земельного участка.

Лаврентьева Н.В. и Муртазина Н.В. (л.д.27) 28 марта 2013 года дали согласие на выкуп принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилых помещений до истечения года со дня получения уведомления об их изъятии (уведомлены письмом от 01 ноября 2012 года N 1321/1 - л.д.25).

В ответ администрация города Пензы (в лице начальника управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам) письмом N 1883 от 19 апреля 2013 года (л.д.28) сообщила, что Муртазиной и Лаврентьевой будет направлено соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для изъятия земельных участков, в том числе путём выкупа, является размещение объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Суд первой инстанции посчитал, что у администрации города Пензы имелись предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка с целью размещения объекта водоотведения (канализационного коллектора).

Согласно части 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, порядок подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. Такой порядок определён статьями 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статьёй 280 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка несёт риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в соответствующий период.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие постановления от 25 октября 2012 года об изъятии земельного участка и находящихся на нём строений повлекло определённые предусмотренные законодательством последствия, в том числе связанные с ограничением в возможности использовать земельный участок и расположенные на нём другие объекты недвижимости в соответствии с его указанным выше видом разрешённого использования. При этом заявители, по мнению суда первой инстанции, вправе были претендовать на равноценное возмещение стоимости земельного участка, в том числе и общество, которое при заключении договора купли-продажи права на долю в собственности на земельный участок и жилые здания имело все основания полагать, что, во-первых, не сможет использовать земельный участок по целевому назначению, во-вторых, вправе рассчитывать на возмещение стоимости объектов недвижимости в связи с их изъятием для муниципальных нужд.

Не исполнив постановление от 25 октября 2012 года, администрация 21 октября 2013 года издала постановление N 1224/1 (л.д.21) об отмене постановления администрации города Пензы от 25 октября 2012 года.

Постановление от 21 октября 2013 года издано со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 31 Устава города Пензы, в порядке самоконтроля.

Пунктом 1 постановления от 21 октября 2013 года отменено постановление от 25 октября 2012 года.

Заявители полагают, что постановление администрации от 21 октября 2013 года N 1224/1 не соответствует законодательству и нарушает законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость от усмотрения этих органов. Ненормативный акт, которым отменяется тот или иной ранее принятый органом местного самоуправления документ, должен в обязательном порядке содержать мотивы и описание нарушений, которые послужили основанием для отмены конкретного документа, не нарушать права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что администрация, отменяя постановлением от 21 октября 2013 года своё постановление от 25 октября 2012 года, не указало никаких мотивов, из которых можно было бы вообще установить причину отмены ранее принятого ненормативного правового акта, а не только сделать вывод о том, насколько обоснована такая отмена правовыми актами и фактическими обстоятельствами, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление администрации недействительным.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Администрация в обоснование своих возражений ссылается на то, что принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащих заявителям, осуществлялось без детальной проработки строительства канализационного коллектора. В настоящий момент, а также при принятии обжалуемого постановления, документов, подтверждающих, что строительство объекта должно было осуществляться с обязательным использованием земельного участка с кадастровым N 58:29:4004001:208, в администрации города Пензы не имеется.

Более того, на основании постановления администрации города Пензы от 16 июня 2009 года N 793 "О разрешении разработки проектной документации для строительства объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения" разработан проект строительства системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г.Пенза (водоснабжение, водоотведение). Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, указанного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу. Получено положительное заключение государственной экспертизы N 58-1-5-085-10.

Согласно данному проекту строительство системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г.Пензе (водоснабжение, водоотведение) осуществлено без затрагивания земельного участка и жилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 241, 237, 239. Графическая часть проектной документации свидетельствует о том, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на самостоятельном земельном участке (утвержден градостроительный план N RU 58304000-0000000000001122 от 04.06.2010), не затрагивающем земельный участок заявителей.

Следовательно, в данном случае имеется возможность размещения объекта муниципального значения (коллектора) без изъятия земельного участка заявителей, тогда как п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие земельных участков для муниципальных нужд только при отсутствии других вариантов возможного размещения таких объектов. В этой связи у администрации имелось право использовать такой вариант размещения объекта, который не требовал бы изъятия земельного участка, принадлежащего заявителям.

Неуказание обоснования отмены постановления в тексте правового акта не означает отсутствия в действительности таких обстоятельств, которые повлекли необходимость этой отмены.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок; непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие постановления об изъятии является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд и служит основанием для уведомления собственника земельного участка о предстоящем изъятии земель.

Проведенная государственная регистрация ограничений на земельный участок и жилые здания на основании постановления от 25 октября 2012 года об изъятии земельного участка не свидетельствует об ограничении прав заявителей, поскольку данные обременения (ограничения) на основании оспариваемого постановления администрации подлежат снятию.

Следует также учитывать, что в период действия отмененного оспариваемым постановлением постановления администрации от 25 октября 2012 года N 1321/1 фактического изъятия земельного участка не осуществлялось.

Оспариваемое постановление администрации никоим образом не лишало собственников земельного участка прав и гарантий, установленных законодательством.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных правовых норм, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением законодательства.

Администрация ссылается на принятие оспариваемого постановления в порядке самоконтроля в связи с тем, что постановление N 1321/1 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 241, 237, 239 для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора" на момент его принятия не соответствовало действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае отмена администрацией постановления, которое было принято без соблюдения требований земельного законодательства (в части условия изъятия земельных участков для муниципальных нужд об отсутствии иных вариантов размещения объекта муниципального значения), не противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ и иным нормативным правовым актам.

При этом материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе в области предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент принятия оспариваемого постановления администрацией фактически не была осуществлена процедура изъятия в полном объеме. Соглашение о выкупе земельного участка так и не было подготовлено и направлено в адрес собственников участка; полномочия собственников земельного участка администрацией не были ограничены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает законодательства и прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, требование заявителей об отмене оспариваемого постановления администрации не может быть удовлетворено в связи с отсутствием у суда в данном случае полномочия по отмене постановления органа местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявители вправе обратиться с требованием о признании ненормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, недействительным, а не о его отмене.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 апреля 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года по делу N А49-10139/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И. Захарова