Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-8750/14

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А32-20541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400274522494);

от ответчика: представитель Горбунова О.И. паспорт, доверенность N 1/14

от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковского Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу N А32-20541/2013

по иску индивидуального предпринимателя Солодковского Юрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 457 945 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодковский Юрий Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 457 945 руб. 25 коп. (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-20541/2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Солодковский Юрий Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал условия договора. При этом, по мнению заявителя, он исполнил обязательства по договору в полном объеме, и в его пользу подлежат взысканию основная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05. 12. 2011 между санаторием (доверителем) и предпринимателем (поверенным) заключен договор поручения N 01, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: поиск партнеров, подготовку и согласование документов для заключения контрактов на реализацию санаторно-курортных услуг между доверителем и предполагаемыми клиентами. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1.2 договора). В обязанности поверенного входило, в том числе, отправление в адрес доверителя согласованных проектов договоров с указанием информации: наименование организации покупателя, юридический адрес, контактные телефоны, количество путевок, сроки заездов или график. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 15% от сумм договоров, заключенных при посредничестве поверенного, в период с 07 января по 30 июня и с 01 сентября по 31 декабря, в период с 01 июля по 31 августа - 10 % от сумм договоров, заключенных при посредничестве поверенного. По условиям пункта 3.2 договора не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, поверенный предоставляет доверителю акт выполненных работ на сумму вознаграждения. Вознаграждение выплачивается в течение 30 дней с даты предоставления им доверителю акта выполненных работ за оказанные услуги (пункт 3.3 договора). В сумму вознаграждения включены расходы поверенного, связанные с выполнением поручения (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, что договор с аналогичными условиями был заключен между сторонами ранее, 18.10. 2010 N 136/10.

Ссылаясь на то, что при содействии истца в 2011 ответчиком были заключены договоры с ОАО "Северсталь", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СО "Сургутнефтегаз", а в последующем пролонгированы на новый срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Предметом договора поручения является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует на основании доверенности.

Статьями 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Пунктом 2.3.1 договора от 05.12.2011 также предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Между тем, доверенность ИП Солодковскому Ю.В. в рамках договора N 01 от 05.12.2011 и договора от 15.10.2010 N 136/10 не выдавалась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно никаких поручений ответчика истец не исполнял, и право требовать оплаты по договору, касающейся исполнения условий договора поручения, у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора с учетом совершенных предпринимателем действий для исполнения договора соответствует конструкции агентского договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом фактически сложившихся отношений между сторонами предприниматель, осуществляя поиск клиентов, действовал от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд первой инстанции учел правовую природу смешанного договора, и сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие доверенности, выданной поверенному, не освобождает санаторий от обязанности оплаты стоимости оказанных предпринимателем услуг по поиску клиентов.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 от 03 02 2012 к договору поручения N 136/10 от 18.11.2010, по условиям которого сумма вознаграждения поверенного по договору N 9393/045/00004/11 от 09.02.2011 на реализацию санаторно-курортных услуг, заключенного при посредничестве поверенного между ООО "КСКК "АКВДЛОО" и ОАО "Альфастрахование" г. Сыктывкар, составляет 5 512,50 руб. (т. 2, л.д. 12);

- акт N 1 от 03.02.2012 к договору поручения N 136/10 от 18.11.2010 на сумму 5 512,50 руб. (т. 2, л.д. 14);

- дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2012 к договору поручения N 136/10 от 18.11.2010, по условиям которого вознаграждения поверенного по договору N 1141 от 22.01.2011 на реализацию санаторно-курортных услуг, заключенного при посредничестве поверенного между ООО "КСКК "АКВАЛОО" и ОАО "Северсталь" составляет 130 644 руб. (т. 2, л.д. 11);

- акт N 1 от 03.02.2012 к договору поручения N 136/10 от 18.11.2010 на сумму 130 644 руб. (т. 2, л.д. 13).

В материалах дела имеется платежное поручение N 1169 от 11.04. 2012 (т. 2, л.д. 39), которое подтверждает, что ответчик перечислил истцу 136 156,50 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по оплате посреднических услуг по поиску клиентов - ОАО "Альфастрахование" и ОАО "Северсталь" были исполнены с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору относительно размера оказанных услуг.

В период рассмотрения спора сторонами также был подписан акт N 1 от 23.01.2014 к договору поручения N 1 от 05.12.2011, по условиям которого вознаграждение поверенного за оказанные услуги по поиску клиента ООО СО "Сургутнефтегаз", с которым был заключен ответчиком договор N ЛПУ218/12 от 28.03.2012, составили 7 650 руб. В качестве подтверждения оплаты по данному акту в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 7 650 руб. N 377 от 11.02.2014 (т. 2, л.д. 129).

Довод истца о том, что в связи с пролонгированием договоров, заключенных между ответчиком и ОАО "Северсталь", ОАО "АльфаСтрахование" поверенному также должны быть произведены отчисления от сумм, перечисленных по договорам с клиентами, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что поверенный совершал юридически значимые действия, направленные на продление действия указанных договоров, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 по делу N А32-20541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева