Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2014 г. N 15АП-1240/14

город Ростов-на-Дону

28 июня 2014 г.

дело N А32-26118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко В.В.: Гречко В.В. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-26118/2013

по иску ИП Тиминой Ирины Владимировны

к 1) ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", 2) ООО "ДОК "Знамя", 3) ИП Заруцкому Алексею Владимировичу, 4) ООО "Фабрикант.ру"

при участии третьих лиц: 1) конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко Виталия Владимировича, 2) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 3) Егорова Михаила Владимировича

об оспаривании торгов, признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, понуждении к заключению договора купли-продажи, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", ООО "ДОК "Знамя", ИП Заруцкому Алексею Владимировичу, ООО "Фабрикант.ру" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО ДОК "Знамя", проведенные на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1170557, а также договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, о применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, обязании ООО ДОК "Знамя" заключить с истицей по итогам оспариваемых торгов в рамках торговой процедуры N 1170557 договор купли-продажи по цене в размере 16 000 000 рублей.

Спорный лот составляло движимое и недвижимое имущество:

- здания и сооружения в количестве 18 наименований (свидетельства 23АА N 185305, 23АА N 185303, 23АА N 240959, 23АА N 240949, 23АА N 240952, 23АА N 240947, 23 АА N 240946 от 15.08.2001), расположенных на земельном участке площадью 7,1607 га по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Зеленая, 1, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (акт на право пользования КК2 N s408556000015),

- транспортных средств в количестве 2 наименований;

- товарно-материальных ценностей согласно перечню.

Решением от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Истец настаивает, что вопреки условиям торгов, снижение цены спорного лота было не последовательным, предусмотренным графиком, а единовременным - с 400 млн. рублей до 4 млн. рублей и произошло в 04 часа 11 минут 04.08.2013, а не в 14 часов 00 минут 03.08.2013. Истец подал заявку на участие в торгах с ценой предложения 16 млн. рублей, а поскольку снижение цены было последовательным, то с 02.08.2013 с 14 часов 00 минут действовала цена в указанном размере. Следовательно, претенденты на участие в торгах могли подать заявку на участие с ценой предложения не ниже 16 млн. рублей, начиная с указанного времени. Суд не установил, мог ли истец подать заявку с указанной ценой или 02.08.2013 еще действовала первоначальная цена в размере 400 млн. рублей. По мнению истца, организатор торгов обязан публиковать на электронной площадке каждое понижение цены лота, в противном случае невозможно установить, какая цена является следующей после возобновления торгов, если подача заявки по цене не ниже текущей останавливает ее снижение. Основная цель торгов, как указал суд, состоит в выявлении наиболее высокой цены продажи имущества. Суд неверно оценил обстоятельства отказа в принятии заявки Тиминой И.В. на участие в торгах: предложение истца было отклонено, поскольку уплаченный ею задаток по своему размеру был менее суммы задатка, определенного к уплате согласно публикации о предстоящих торгах, 320 000 рублей против 8 000 000 рублей. Между тем, другой участник торгов Попруга А.В., сделавший предложение в размере 4 млн. рублей и уплативший 80 000 рублей задатка, то есть, 2 % начальной цены в указанный период торгов, был допущен к участию в торгах, а доказательства уплаты задатка победителем торгов Заруцким А.В. отсутствуют вовсе. 320 000 рублей составляют 2 % от предложения истца, то есть, от 16 000 000 рублей. Следовательно, заявка истца была отклонена неправомерно.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 01 июня 2013 года N 93 и на сайте электронной торговой системы "Фабрикант" www.fabrikant.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1170557" по продаже имущества ООО ДОК "Знамя" в ходе проведения процедуры конкурсного производства - лот1: здания и сооружения в количестве 18 наименований (свидетельства 23АА N 185305, 23АА N 185303, 23АА N 240959, 23АА N 240949, 23АА N 240952, 23АА N 240947, 23 АА N 240946 от 15 августа 2001 г.), расположенные на земельном участке принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл. 7,1607 га, Акт на право пользования КК_2 Ns408556000015), транспортные средства в количестве 2 наименований, товарно-материальные ценности согласно перечню, расположенные по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Зеленая,1 с начальной ценой: 400 000 000 рублей.

По условиям аукциона величина снижения составляла 3%, период последовательного снижения - 1 день. Заявки и задатки принимались с 01 июля 2013 года по 04 августа 2013 года с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут московского времени электронной площадкой в форме электронного документа на сайте www.fabrikant.ru.

Победителем признавался участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

По данным сайта торговой площадки (т.1, л.д. 69) поступили предложения на

участие в торговой процедуре от следующих лиц: Дорохова И.Ю. с ценой предложения - 400 000 000 рублей, Маркевича А.Н. с ценой предложения - 2 800 000 000 рублей, Гавриленко С. В. с ценой предложения - 410 000 000 рублей, ИП Тиминой И.В. с ценой предложения - 400 000 000 рублей, Ананьева О.И. с ценой предложения - 400 000 000 рублей, Заруцкого А.В. с ценой предложения - 6 000 000 рублей, Попруги А.В. с ценой предложения - 4 000 000 рублей, ООО "РП-СК" с ценой предложения - 52 000 000 рублей.

Рассмотрены предложения Заруцкого А.В., Попруги А.В. и ООО "РП-СК".

Претенденты, чьи предложения были рассмотрены, представили, по заключению организатора торгов, все необходимые документы и выполнили все требования, указанные организатором процедуры в документации по торгам и в извещении, опубликованном 01.07.2013.

Отклонены предложения Гавриленко С.В., Маркевич Н.М., Дорохова И.Ю., Тиминой И.В. и Ананьева О.И. в связи с несоответствием представленных ими документов требованиям закона либо по причине отсутствия обеспечения за участие в торгах.

Предложение Заруцкого А.В. зарегистрировано в журнале учета заявок 04 августа 2013 года в 04 часа 11 минут.

07 августа 2013 г. составлен итоговый протокол комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1170557", в соответствии с которым выявлен победитель торгов Заруцкий А.В., поскольку первым подал заявку с соответствующей ценой предложения. Итоговый протокол опубликован 07 августа 2013 года в 13 часов 56 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что Заруцкий А.В. 08.08.2013 заключил с ООО детский оздоровительный лагерь "Знамя" договор купли-продажи N 1.1, а также по договор купли продажи товарно-материальных ценностей N 1.2 от 08.08.2013, по которым продал приобретенное на торгах имущество.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества от 08.08.2013 к договору купли-продажи имущества от 08.08.2013.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, все объекты недвижимого имущества, входившие в спорный лот, отчуждены Заруцким в собственность Егорова М.В., регистрационные записи внесены 26.09.2013.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что интерес истца состоял в приобретении именно объектов недвижимого имущества, а входившее в спорный лот движимое имущество, включая транспортные средства, интереса для истца не представляют. От ответчика Заруцкого А.В. в материалы дела поступили копии договоров и актов приема-передачи от 01.04.2014 и от 01.02.2014, в соответствии с которыми движимое имущество, включая транспортные средства, приобретенное в составе спорного лота, было им продано гражданину Садилову К.П. В пояснениях к представленных документах ответчик указал, что все приобретенное имущество было продано либо выбыло из владения ответчика иным образом. В частности, имущество, пришедшее в негодность, не вошедшее в перечень к договору купли-продажи от 01.02.2014, была роздана охранникам базы и продана старьевщикам за наличный расчет без составления договоров.

Учитывая обстоятельства спора и действительный интерес истца, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного лота. Та часть имущества, в отношении которой ответчик Заруцкий А.В. лишь дал пояснения о том, что оно выбыло из его владения, не представив письменных доказательств, физически не способна ни к принудительной передаче в порядке реституции, ни к компенсации стоимости, поскольку оно не индивидуализировано и не имеет установленной цены. Невозможно обязать возвратить в порядке реституции, например, бязь, гофру или грушу для бачка, поскольку ничего кроме наименования и количества, в договоре купли-продажи от 08.08.2013 N 1.2., по которому это имущество приобреталось Заруцким А.В., не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, нарушенное право не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Невозможность применения реституции в данном случае влечет недопустимость признания торгов недействительными по иску ИП Тиминой Ирины Владимировны. Признание недействительными торгов исключительно с целью обязать Заруцкого А.В. возвратить в порядке реституции "брусок" в количестве 1 шт. или 25 кг битума не отвечает целям арбитражного судопроизводства. Имущество было продано единым лотом, восстановление которого в прежнем составе тем, чтобы вновь провести торги, невозможно, поскольку все имеющее ценность имущество было продано третьим лицам.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-26118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко