Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-3329/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А76-23475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23475/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Краснов Е.В. (доверенность N 5 от 26.02.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (доверенность N 04-14/017254 от 25.12.2013), Метейко А.С. (доверенность N 04-14/017253 от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, ООО МЦиР "Курорт Увильды", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 22 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 146382 от 08.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 134 800,57 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что судом при вынесении решения не была учтена позиция, изложенная в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также то, что оспариваемое требование было вынесено налоговым органом на основании проведенной выездной налоговой проверки.

Считает, что суд не установил несоответствия закону оспариваемого требования, ограничившись констатацией факта непредставления инспекцией доказательств правомерности предъявленных сумм пеней.

Также указывает, что указанная в требовании сумма пени была начислена налогоплательщику в связи с несвоевременностью перечисления суммы налога на доходы физических лиц, отраженных в КРСБ по решению выездной налоговой проверке N 7 от 29.03.2012. В связи с тем, что суммы налога, доначисленные данным решением, были перечислены в бюджет с нарушением срока, заявителю были начислены соответствующие пени и выставлено оспариваемое требование.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы последней со ссылкой на необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Челябинской области в адрес налогоплательщика выставило требование N 146382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2013 со сроком уплаты до 26.07.2013.

Указанным требованием обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) в сумме 134 800,57 руб.

Полагая, что указанное требование нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку в нем не приведены сведения о размере недоимки, даты с которой начислены пени, и ставки пеней, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчёта пеней в исчисленной сумме.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени, из которого следует, что пени начислены на недоимку в сумме 3 969 380,84 руб. за период с 30.10.2012 по 17.04.2013 и составляет 185 568,55 руб.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что указанная в требовании сумма недоимки по НДФЛ в размере 587 779,70 руб. доначислена по решению инспекции от 29.03.2012 N 7, принятому по результатам выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 сумма НДФЛ уменьшена на 1 158 699,43 руб. Налогоплательщиком был уплачен доначисленный НДФЛ в сумме 747 699,43 руб. Итогом чего у налогоплательщика пенеобразующая недоимка по НДФЛ составила 3 969 389,84 руб.

Между тем, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы пенеобразующей недоимки. Доказательства уплаты налогоплательщиком сумм НДФЛ, начисленных по результатам выездной проверки, также не представлено.

Ссылки инспекции на выписки с лицевого счета налогоплательщика, подтверждающие, по мнению инспекции, задолженность по НДФЛ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из лицевого счета по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что инспекцией 05.12.2012 начислено 5 875 779,70, при этом 06.12.2012 указанная сумма была уменьшена. Из выписки по лицевому счету по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что инспекцией 18.02.2013 начислено 5 875 779,70, в этот же день данная сумма была уменьшена.

Кроме того, в расчётах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, итоговые суммы пеней не совпадают с суммой пени, предъявленной к уплате по оспариваемому требованию.

Как пояснили представители инспекции и следует из апелляционной жалобы, что пени были доначислены в период с 30.10.2012 по 17.04.2013 в полном объеме 185 568,55 руб., далее пени были уменьшены на сумму имеющейся до реорганизации общества переплаты по пени в размере 595,41 руб. и сумму начисленных пени в период действия обеспечительных мер, принятых судом в размере 50 172,58 руб. (с 31.10.2012 по 05.12.2012), в связи с чем действительный размер пени составил 134 800,57 руб., который и отражен в оспариваемом требовании.

Между тем, проверив данный расчет пени, судом апелляционной инстанции также установлены расхождения, так из расчета следует, что в период с 31.10.2012 по 05.12.2012 сумма составила 39 296,86 руб. (инспекция указывает 50 172,58 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции был представлен расчет пени начисленных за период с 15.12.2012 по 17.04.2013, который также составил 134 800,57 руб., подробный расчет инспекцией не представлен.

Каких-либо убедительных пояснений по вышеуказанным расхождениям и противоречиям по суммам налога и пени инспекция при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом устранены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое требование не содержит сведений согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, при этом в требовании отсутствует ссылка, указывающая на документы, свидетельствующие о недоимке (декларация, уведомление, решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки), на которую начислены пени; сумма недоимки, указанная в требовании, не совпадает с недоимкой, указанной в расчете налогового органа, при этом, на момент выставления требования расчет пени не приложен, то у налогоплательщика отсутствовала возможность определить для себя основания на какую задолженность начислены пени и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней,

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы недоимки и пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства применительно к периоду с установленным сроком уплаты, указанным в требовании.

Достаточным, непротиворечивым образом законность начисления суммы пеней налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов