Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 11АП-6072/14

г. Самара

27 июня 2014 г.

Дело N А72-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - до и после перерыва - Коуров С.Ю., доверенность 28.10.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до и после перерыва - Гузенко Е.И., доверенность от 05.09.2013 N 03-07/19446, Нехожин В.Е., доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - до перерыва - Набоко О.А., доверенность от 31.12.2013 N 16-06-14/14510, после перерыва - Долгова О.А., доверенность от 31.12.2013 N 16-06-14/14506,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - до и после перерыва - Боровых Л.А., доверенность от 09.01.2014 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года по делу N А72-11511/2013 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1086320024779, ИНН 6322044194), г. Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г. Димитровград Ульяновской области,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений от 06 июня 2013 года N 08-11/968 и N 08-11/607 и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконными решения от 06 июня 2013 года N 08-11/968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 919 797, 40 руб. и по ч.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 229 252 руб. и решения N 08-11/607 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Решением суда 1 инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" просит отменить решение суда 1 инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не принято во внимание грубое нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.,

- при приведении зачета взаимных требований заявитель и ООО "АСС" действовали в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации,

- обществом были понесены реальные затраты на приобретение имущества в виде собственных средств, направленных на его покупку, и денежные средства не вернулись к заявителю. Сумма по договору купли-продажи более 80 млн. руб. была оплачена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "АСС" за период с 08.10.2012 по 06.03.2013. В срок для оплаты, определенный договором купли-продажи (до 25.03.2013), имущество было полностью оплачено обществом денежными средствами. Обязательство по оплате было выполнено обществом надлежащим образом и в полном объеме,

- налоговым органом и судом 1 инстанции не приведено доказательств согласованности действий ООО "Стройпроект" со своими контрагентами, направленной на создание схемы для незаконного возмещения НДС, не доказана взаимозависимость участников сделки,

- судом 1 инстанции не дана правовая оценка допущенному налоговым органом нарушению п.1 ст.101 НК РФ: акт проверки и возражения общества на акт не рассматривались лицом, принявшим обжалуемое решение налогового органа.

МИФНС России N 7 по Ульяновской области и третьи лица - Управление ФНС России по Ульяновской области и МИФНС России N 2 по Самарской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МИФНС России N 7 по Ульяновской области период с 06.12.2012 по 06.03.2013 была проведена камеральная проверка представленной ООО "Стройпроект" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года N 2, по результатам которой был составлен акт проверки N 08-09/709 от 21.03.2013 (л.д. 86-107 т.1).

06.06.2013 на основании акта проверки Инспекцией было вынесено решение N 08-11/968 о привлечении Общества к ответственности по ч. ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 919 797, 40 руб., по ч.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 229 252 руб. (л.д.26-68 т.1).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 601 955 руб., пени за неуплату налога в сумме 4 601 955 руб., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, на 25 906 520 руб.

Одновременно Инспекцией было принято решение N 08-11/607 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 906 520 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления от 22.08.2013 N 16-15-12/09479 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.71-85 т.1).

В оспариваемых решениях Инспекции отражено, что в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ ООО "Стройпроект" в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. необоснованно применило налоговые вычеты по контрагенту ООО "АСС" в сумме 30 508 475 руб.

Согласно налоговой декларации ООО "АСС" по НДС за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база по ставке НДС 18% составила 200 000 000 руб., в т.ч. исчисленный НДС 30 508 475 руб., налоговые вычеты в размере 30 505 230 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 3 245 руб.

Сумма заявленного в данной налоговой декларации спорного налогового вычета связана с приобретением Обществом у ООО "АСС" по договору купли-продажи N 26/12 от 26.07.2012 недвижимого имущества (комплекс по подготовке, отгрузке и переработке углеводородного сырья) и земельного участка под ним общей стоимостью 201 000 000 руб.

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества обладает признаками схемы обналичивания денежных средств и направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с искусственным созданием для этого условий, отсутствует деловая цель при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества (мини-НПЗ), условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд 1 инстанции согласился с выводами инспекции о наличии "схемы", направленной на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом судом установлено, что в действиях Общества при приобретении указанного имущества отсутствовала деловая цель, налог в бюджет участниками сделки не был уплачен.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части недействительным и для возмещения налога из бюджета.

Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела с учетом доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции и других материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.07.2012 N 26/12 ООО "Стройпроект" приобрело у ООО "АСС" 16 объектов недвижимого имущества (комплекс по подготовке, отгрузке и переработке углеводородного сырья) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский 26 км автодороги Оренбург-Самара, дом 7 (л.д.1-8 т.2).

Согласно п.2.1. договора купли продажи стоимость приобретенного имущества составила 201 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 474,58 руб.

В решении Инспекции отражено, что погашение задолженности по договору Общество производило заемными средствами, в том числе в размере 115 584 руб. на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований от 27.09.2012, заключенного между Обществом и ООО "АСС".

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года общество отразило налоговые вычеты по контрагенту ООО "АСС" в сумме 30 508 475 руб.

В решении отражено, что сделка между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект" носит мнимый характер ввиду следующего:

- у общества "АСС" на момент заключения сделки имеются заключенные договоры аренды с правом последующего выкупа с ООО "Оренбург-ТСЖстрой",

- намерение ООО "Оренбург-ТСЖстрой" приобрести завод по переработке углеводородного сырья, о чем свидетельствуют показания руководителя данного общества,

- неуплата НДС от реализации имущества всеми участниками сделки,

- ООО "АСС" фактически произвело операцию по возврату займов, полученных от ООО "Стрйопроект",

- взаимозависимость,

- противоречивость показаний руководителей ООО "АСС" и ООО "Оренбург-ТСЖстрой",

- нехарактерная для деятельности ООО "Стройпроект" сделка,

- отсутствие реальных затрат ООО "Стройпроект" по приобретению завода, согласованность действий покупателя и продавца,

- круговорот денежных средств между участниками сделок.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы налогового органа являются правомерными.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.07.2012 N 26/12 ООО "Стройпроект" приобрело у общества "АСС" 16 объектов недвижимого имущества (комплекс по подготовке, отгрузке и переработке углеводородного сырья) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский 26 км автодороги Оренбург-Самара, дом 7 (л.д.1-8 т.2).

Сторонами были составлены акты приёма-передачи недвижимого имущества (л.д.9-13 т.2), продавцом в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 25.09.2012 (л.д.30-45).

Согласно п.2.1. договора купли продажи стоимость приобретенного имущества составила 201 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 474,58 руб.

Оплата имущества предусмотрена в следующем порядке:

- в размере 121 000 000 руб. - в течение 10 дней со дня государственной регистрации,

- в размере 80 000 000 руб. - в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации.

В решении Инспекции отражено, что погашение задолженности по договору Общество производило заемными средствами, в том числе в размере 115 584 руб. на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований от 27.09.2012, заключенного между Обществом и ООО "АСС".

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Стройпроект" в период с 08.10.2012 по 06.03.2013 произвело оплату стоимости приобретенных объектов по указанному договору купли-продажи денежными средствами в сумме 85 415 959,14 руб. (л.д. 46-87 т.2).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В рассматриваемом случае в подтверждение указанных налоговых вычетов Общество представило документы, оформленные от имени ООО "Автомобильная Спасательная Служба":

акты приёма-передачи недвижимого имущества, подписанные от ООО "АСС" Демковичем Н.И., от ООО "Стройпроект" - Ивановым С.И., счета-фактуры от 25.09.2012 (л.д.30-45 т.2, л.д. 146-151 т.4, л.д.1-41 т.5).

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия по цепочке от первого продавца указанного имущества до ООО "Стройпроект", по результатам которых установлено следующее.

В 2007 г. ООО "Фрегат" реализовало указанный имущественный комплекс ООО "Турней" по договору от 01.08.2007 б/н, за 25,2 млн. руб. (НДС - 3 845 520 руб.), обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены простыми векселями от 30.08.2007, выписанными ООО "Турней".

В 2010 г. ООО "Турней" данный комплекс продало ООО "АСС" по договору от 15.02.2010 б/н за 516,8 млн. руб. (НДС - 78,8 руб.).

В 2012 г. ООО "АСС" продало приобретенный комплекс ООО "Стройпроект" по договору от 26.07.2012 N 26/12 за 201,0 млн. руб. (НДС- 30 508 475 руб.).

Все участники сделок по цепочке купле-продаже комплекса (мини - НПЗ) НДС при реализации имущества не уплатили.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Фрегат" Инспекцией установлено, что общество было зарегистрировано 02.03.2004 и поставлено на учёт в ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга. Отчётность за этот период организацией представлена нулевая. С 15.06.2004 общество переведено на учет в Межрайонную ИФНС России N 7 по Оренбургской области. С 23.11.2007 ООО "Фрегат" мигрировало и встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга. С 01.02.2008 ООО "Фрегат" реорганизовано путем слияния с ООО "Лига", которое состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району города Перми. Согласно ответу, полученному из налогового органа, с момента постановки ООО "Лига" на учёт и по настоящее время налоговая отчетность обществом не представлялась. Место нахождения организации является адресом "массовой" регистрации.

В марте 2009 года ООО "Пальмира" и ООО "Февраль" обществу "Турней" предъявлены векселя к погашению.

Предъявленные ценные бумаги погашены путем перечисления денежных средств 24.03.2009 на расчётные счета указанных организаций в сумме 6 369 650 руб. и 19 394 470 руб. соответственно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Пальмира" из полученных от ООО "Турней" 6 369 650 руб. обществом 25.03.2008 перечислено 6 000 000 руб. на счет ООО "Навигатор".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Февраль" полученные от ООО "Турней" денежные средства перечислены 25.03.2008 на счёт ООО "Навигатор" в сумме 19 400 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Турней" в ОАО "Национальный Торговый Банк" со счета ООО "Навигатор" 26.03.2008 поступили денежные средства в сумме 25 965 000 руб., которые 27.03.2008 ООО "Турней" перечислены в погашение кредита по договору от 24.03.2008.

Следовательно, ООО "Турней" не понесло реальных затрат по приобретению объектов недвижимости, была создана схема имитации денежных средств, в целях возмещения НДС из бюджета.

Руководителем ООО "Турней" с 14.10.2009 по 13.10.2011 являлся Шалаев С.В., который является учредителем ООО Частная охранная организация "Гвардеец" (ИНН 6322039275).

Данное охранное предприятие оказывало услуги по охране объектов производственной базы по адресу: город Тольятти, улица Ларина, 161, принадлежащей ООО "АСС".

Руководитель и учредитель ООО "Стройпроект" - Иванов Сергей Иванович также является сотрудником ООО Частная охранная организация "Гвардеец" (ИНН 6322039275), о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ (о доходах физического лица) за 2010, 2011 годы.

В 2012 году продавец имущества ООО "АСС" деятельности не осуществляло.

ООО "АСС" создано 15.09.1998 и до 01.01.2009 состояло на учете в Инспекции МНС России по Центральному району города Тольятти Самарской области. С 01.01.2009 организация сменила место нахождения и встала на учёт в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. С 11.02.2011 ООО "АСС" вновь сменило место нахождения и встало на учет в ИФНС России N 16 по городу Москве. 27.06.2012 общество меняет место нахождения и встает на учёт в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Среднесписочная численность за 2012 год составляет 1 человек.

Уплата НДС в бюджет ООО "АСС" не произведена, т.к. начисленный налог от реализации имущества был уменьшен на сумму налоговых вычетов.

Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) у ООО "АСС" по состоянию на 30.09.2012 - основные средства - 0 рублей, внеоборотные активы по состоянию на 30.12.2012 - 0 рублей, запасы - 479000 руб., НДС - 48000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО "Стройпроект" создано 07.10.2008 и до 01.01.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. С 01.01.2009 по 04.05.2010 ООО "Стройпроект" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. С 04.05.2010 общество мигрировало и встало на учет в ИФНС России N 19 по городу Москве.

14.11.2012 общество встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

Руководителем и учредителем организации является - Иванов Сергей Иванович. По данным ЕГРЮЛ, уставной капитал общества составляет 10 000 руб. ООО "Стройпроект" не имеет в собственности имущества, транспорта и трудовых ресурсов.

Согласно карточкам расчётов с бюджетом общество с даты постановки на учёт (14.11.2012) фактически уплатило в бюджет: НДС - 18087 руб. и НДФЛ (налоговый агент) - 10 080 руб.

На дату заключения ООО "Стройпроект" с ООО "АСС" договора купли-продажи от 26.07.2012 N 26/12 имущество имело ограничение в виде ипотеки в пользу покупателя (ООО "Стройпроект" - залогодержатель по договору о залоге) на основании договора о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5, заключённому между ООО "АСС" (залогодержатель) и покупателем, в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед покупателем по договорам займа. По платежным поручениям ООО "АСС" по указанным договорам займа перечислена сумма 40 707 тыс. руб.

Одновременно с подписанием займа от 26.06.2012 N 3 и N 4 между ООО "Стройпроект" и ООО "АСС" был подписан договор о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АСС" перед ООО "Стройпроект" по возврату полученных займов (л.д.96 т.2).

Имущество, переданное в ипотеку (16 объектов), является предметом предшествующей ипотеки в соответствии с договором от 01.09.2010 N 0219-им, заключенным между ОАО НТБ (залогодержатель) и ООО "АСС" в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед ОАО "НТБ" по кредитному договору от 01.09.2010 N КР-0219/10-Т на сумму 100 000 тыс. руб. со сроком возврата кредитной линии 01.09.2011.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5 предусмотрено прекращение действия договора: при возврате займов в полном объеме; при реализации заложенного имущества залогодержателем для обеспечения исполнения залогодателем обязательств по договорам займа; по соглашению сторон.

Таким образом, ООО "АСС" фактически возвратило займ, полученный от ООО "Стройпроект", при этом сумма задолженности ООО "АСС" перед обществом составляет 40 707 000 руб., а стоимость имущества согласно договору купли-продажи - 201 000 000 руб., что в 5 раз больше текущей задолженности.

В 2012 году ООО "Стройпроект" также были приобретены права на возврат займов (выданных на 1 год под 8,25% годовых в период с 01.07.2011 по 30.03.2012) от ООО "АСС", выданных последнему ООО "Феникс".

По договору уступки прав требования ООО "Феникс" (цедент) уступает, а ООО "Стройпроект" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам займа, заключенных между цедентом (заимодавцем) и должником ООО "АСС". Общий размер права требования цедента к должнику составляет 74 877 000 руб. (л.д. 103-105 т.2).

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 74 877 000 руб. в течение 8 месяцев.

ООО "Стройпроект" 27.09.2012 составило бухгалтерскую справку на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований, согласно которой выданные займы ООО "АСС" с кредита счета 58.3 списаны в дебет счета 60.1 в сумме 115 584 000 руб., т.е. перечисленные ранее займы преобразованы в оплату.

Займы ООО "АСС" не возвращены.

27.09.2012 между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект" было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований (л.д. 107-108 т.2).

На дату заключения соглашения ООО "АСС" имело задолженность перед ООО "Стройпроект" в размере 115 584 000 руб., которая возникла по договорам займа:

- 40 707 000 руб. (договор заключён между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект", срок возвратов займов в которых определен с июля 2012 года по июнь 2013 года);

- в сумме 74 877 000 руб. (договор заключен непосредственно между ООО "АСС" и ООО "Феникс", где впоследствии право требования возврата суммы займа и оплаты начисленных процентов на основании договора уступки права требования от 24.07.2012 было передано в пользу ООО "Стройпроект", срок возвратов займов - с декабря 2012 года по март 2013 года).

Применительно к указанному договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.07.2012 г. N 26/12 условия заключенных договоров займа, уступки прав требования в части порядка оплаты не предполагают обеспечения прибыли от реализации и получения денежных средств, оплата предполагается либо с отсрочкой платежа при недостаточности оборотных средств для обеспечения хозяйственной деятельности (договор между ООО "Турней" и ООО "АСС"), либо уступаются права на получение займов с отсрочкой платежа по кругу организаций взаимосвязанных между собой (договор между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект").

При исследовании денежного потока при безналичной форме расчетов Инспекцией были истребованы выписки банка проверяемого налогоплательщика, его контрагента и заимодавцев.

В результате установлено, что источником денежных средств у ООО "Стройпроект" для перечисления займов ООО "АСС" явилась торговая выручка, поступившая от ООО "Новые Технологии" в размере 29 259 000 руб., ООО "МеталлПромСнаб" в размере 3 500 000 руб., а источником оплаты имущества по договору купли-продажи - торговая выручка, поступившая от ООО "Нефтетранссервис" в размере 12 400 000 руб., ООО "Ставропльхимстрой" в размере 3 627 000 руб., а также займы, полученные от ООО "Навигатор" в размере 27 600 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам в банках ООО "Стройпроект", ООО "Феникс", ООО "АСС", ООО "Меркурий", ООО "Навигатор", ООО "Ника", установлена следующие цепочки: ООО "Навигатор" - ООО "Стройпроект" - ООО "АСС" - ООО "Меркурий" - ООО "Навигатор" и ООО "Феникс" - ООО "АСС" - ООО "Меркурий" - ООО "Ника" - ООО "Феникс", денежные средства возвращаются в качестве оплаты векселей к первоисточнику.

ООО "Меркурий", в результате переуступки ООО "Турней" права требования долга ООО "АСС", является кредитором по отношению к ООО "АСС".

В период с августа 2011 по январь 2012 ООО "Меркурий" перечисляет ООО "Навигатор" 23 614 000 руб. в счет оплаты векселей.

ООО "Навигатор", в свою очередь, в период с октября по декабрь 2012 года перечисляет на счет ООО "Стройпроект" по договорам займа 36 755 000 руб.

ООО "Стройпроект" в оплату приобретенной недвижимости перечислил платежными поручениями ООО "АСС" денежные средства в сумме 47 455 000 руб. за период с октября по декабрь 2012 года (л.д. 313-354 т.2 приложения к апелляционной жалобе).

В этот же период ООО "АСС" перечисляет ООО "Меркурий" 46 281 000 руб. в счет оплаты недвижимости по договору от 15.02.2010.

ООО "Меркурий" по договорам процентного займа перечисляет ООО "Ника" за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года по платежным поручениям 115 131 000 руб.

ООО "Ника" в счет оплаты векселей перечисляет по платежным поручениям ООО "Феникс" за период с февраля по июнь 2012 года 32 543 000 руб.

В период с января по июль 2012 года ООО "Феникс" предоставил ООО "АСС" займы в общей сумме 21 963 000 руб.

В 2012 году ООО "Стройпроект" приобретены права на возврат этих займов от ООО "АСС", о чем 24.07.2012 на основании договора уступки прав требования от 24.07.2012 составлена бухгалтерская справка на общую сумму 74 877 000 руб.

По договору уступки прав требования ООО "Феникс" уступило, а ООО "Стройпроект" приняло в полном объеме право требования по договорам займа, заключенных с ООО "АСС".

ООО "АСС" перечислило на счет ООО "Меркурий" за период с января 2012 года по июль 2012 года 53 204 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств путем перечисления одних и тех же сумм очередному получателю не позднее следующего дня последовательно от ООО "Меркурий" и возврат в ООО "Меркурий".

При этом ООО "Стройпроект, ООО "АСС", ООО "Меркурий", ООО "Феникс", ООО "Навигатор", ООО "Ника" не обладают необходимым для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческим и техническим персоналом, основными средствами и денежными активами.

Из материалов дела также следует, что директор ООО "Стройпроект" Иванов С.И. ранее работал охранником в ООО ЧОО "Гвардеец".

Директор ООО "Меркурий" Морозов О.М., ранее являвшийся и директором ООО "Турней", с 2010 г. и по настоящее время фактически работает в ОАО "Куйбышевазот" в должности электромеханика.

Морозов О.М. с 2009 г. и по настоящее время является руководителем ООО "Негоциант", а с 2008 по 2010 г. также являлся учредителем и руководителем ООО "Пальмира"

Таким образом, Морозов О.М. является одновременно учредителем в ООО "Турней" (поставщик мини-НПЗ по цепочке), ООО "Меркурий" (переуступка прав требования с ООО "Турней"), ООО "Пальмира" и руководителем ООО "Негоциант" (арендодатель имущества).

Директор ООО "Ника" и ООО "Навигатор" Денежкин О.А. фактически работает инженером в ООО "Негоциант", а также числится в штате ООО "АЛЛЕГРА-АВТО".

Денежкин О.А. является одновременно руководителем ООО "Навигатор" (заимодавец для ООО "Стройпроект") и ООО "Ника" (заимополучатель от ООО "Меркурий").

Бывший директор ООО "Ника" Черепанова Н.К. в настоящее время числится в штате в ООО "Кентавр-1", а также в ООО ЧОО "Гвардеец", где учредителем является Шалаев С.В., ранее являвшийся директором ООО "Турней".

Бывший учредитель ООО "Ника" Кузянова О.А. в настоящее время работает в ООО "АЛЛЕГРА-АВТО".

ООО "Феникс" зарегистрировано в городе Новосибирске, выплачивало доходы в 2011 и в 2012 гг. гражданину Коваленко Сергею Викторовичу, проживающему в городе Тольятти, который является учредителем в настоящее время в 2 фирмах: ООО "Негоциант" (арендодатель спорного имущества) и ООО "Пальмира" (до февраля 2010 года учредителем был Морозов О.М.), а также работником ООО "Кентавр-1".

Кроме того, из материалов дела видно, что фактическое использование приобретенных объектов недвижимости в производственных целях за проверяемой период Обществом не осуществлялось, до настоящего времени данный объект не реализован.

У ООО "Стройпроект" отсутствует квалифицированный персонал, имущество и денежные средства, необходимые для использования приобретенного имущественного комплекса по приему, переработке и хранению углеводородного сырья в производственных целях, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в совершении сделки по его приобретению, данная сделка учтена Обществом не в связи с ее экономическим содержанием.

Данная сделка для ООО "АСС" имеет явно убыточный характер.

Вместе с тем факт неуплаты НДС всеми участниками схемы по созданию формального документооборота по сделке купли-продажи указанного комплекса (мини-НПЗ) между ООО "Турней" и ООО "АСС" от 15.02.2010 был установлен Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "АСС" декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой было принято решение от 07.10.2010 N 78.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-1054/12 по аналогичному спору применение ООО "АСС" налогового вычета по сделке с ООО "Турней" (решение Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 07.10.2010 г. N78) в размере 78 833 160 руб. было признано необоснованным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 данное решение суда 1 инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N ВАС-6149/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Отказывая ООО "АСС" в удовлетворении заявленного требования по указанному делу, суд исходил из отсутствия разумных экономических целей, применения сторонами особых форм расчетов и сроков платежей в рамках названного договора и наличия в действиях общества и контрагента согласованности действий, направленных на неуплату в бюджет сумм НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены и по настоящему делу, предметом спора по которому является обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 30 508 475 руб. в свою очередь ООО "Стройпроект" по сделке, связанной с приобретением в 2012 г. того же имущественного комплекса у ООО "АСС".

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка по своему характеру и экономическому содержанию является для Общества единственной и не имеет экономического смысла и деловой цели, налоговым органом при проведении налоговой проверки и судом 1 инстанции установлено наличие схемы движения денежных средств по замкнутому кругу без реальной их передачи, которая свидетельствует о согласованности действий всех ее участников, направленных на искусственное создание задолженности ООО "АСС" перед ООО "Стройпроект" для проведения зачета встречных требований и создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил доказательства недобросовестности действий Общества по возмещению им из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога продавцу имущественного комплекса, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 475 руб. по контрагенту ООО "АСС" за 3 квартал 2012 г. и решение об отказе в возмещении НДС в сумме 25 906 520 руб. являются правомерными.

В связи с этим и применительно к положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, составленные от имени ООО "АСС", не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о направленности действий ООО "Стройпроект" на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у него деловой цели при заключении указанной сделки соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, а также согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представленные Обществом в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные объяснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные материалы (т.1,т.2) обоснованность доводов налогоплательщика не подтверждают и указанных выводов суда 1 инстанции не опровергают.

Оспариваемым решением Инспекции Общество также привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 229 252 руб.

Основанием для привлечения Общества к данной ответственности послужило то обстоятельство, что 23.10.2012 ООО "Стройпроект" была представлена в ИФНС России N 19 по г.Москве первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма, подлежащая уплате в бюджет равна 0 рублей.

27.10.2012 обществом была представлена в ИФНС России N 19 по г.Москве первая уточненная декларация по НДС, в которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 904 руб.

14.11.2012 ООО "Стройпроект" встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области.

06.12.2012 Обществом была представлена в МИФНС России N 7 по Ульяновской области вторая уточенная налоговая декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 25 906 520 руб.

Срок представления налоговой декларации согласно п.5 ст.174 НК РФ - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, т.е. за 3 квартал 2012 года не позднее 22.10.2012, тогда как декларация была представлена 12.10.2012.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. был составлен указанный акт и вынесено оспариваемое Обществом решение от 06.06.2013 N 11/968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено в том числе и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания указанного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации).

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

Такой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07, от 15.11.2011 N 7265/11.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекции Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение Инспекции подписано лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, иные возможные нарушения подлежат оценке с учетом их влияния на принятие должностным лицом налогового органа правомерного решения.

Из материалов дела видно, что оспариваемые решения Инспекции вынесены должностным лицом налогового органа (исполняющей обязанности начальника Жилкиной О.Н.) в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Из решения следует, что в целях подтверждения или опровержения фактов совершения ООО "Стройпроект" нарушений законодательства о налогах и сборах, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Толстошеевым А.А. приняты решения:

- о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 08-11/37 от 06.05.2013. Назначено повторное рассмотрение акта проверки, материалов и полученных возражений на 06.06.2013;

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2013 N 08-11/84.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со ст. 31, 93.1 НК РФ направлены запросы в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью получения сведений о включении в реестр ОПО и получении лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта., ответ на момент вынесения решения не получен;

- в соответствии со ст. 31, 93.1 НК РФ направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о представлении сведений о физическом лице, являющегося заявителем при регистрации сделок, ответ на момент вынесения решения не получен;

- в соответствии со ст. 31, 93.1 НК РФ направлен запрос в Торгово-Промышленную палату Оренбургской области о предоставлении сведений по стоимости объектов, ответ на момент вынесения решения не получен;

- направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО "Турней" о наличии задолженности перед бюджетом, ответ на момент вынесения решения не получен;

- в соответствии со ст. 31 НК РФ получены пояснения оценщика ИП Филиппова А.Б.;

- в соответствии со ст. 31 НК РФ направлен запрос в ЭБиПК УМВД России по Оренбургской области о допросе Трунова Алексея Вячеславовича, ответ на момент вынесения решения не получен;

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 08.05.2013 N 4801 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области по контрагенту ООО "Дакар", ответ на момент вынесения решения не получен;

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 08.05.2013 N 4802 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области по контрагенту ООО "Негоциант";

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение N 4803 от 08.05.2013 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области по контрагенту ООО "Оренбург ТСЖ-Строй";

- на основании ст. 90 НК РФ по повестке вызван на допрос Иванов С.И., который в назначенное время не явился, уведомив налоговый орган о нахождении его в очередном отпуске;

- в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок по расчетному счету в АКБ "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК" (ЗАО) в отношении ООО "Негоциант" (агент ООО "АСС"), в Оренбургское ОСБ N 8623 в отношении ООО "АУТФИТ", в филиал ОАО "АКИБАНК" в г. Оренбург в отношении ООО "Уралресурс", в филиал N 5660 банка ВТБ 24 в отношении ООО "Ави-Трэйд".

С проведенными мероприятиями налогового контроля представитель по доверенности от ООО "Стройпроект" ознакомлен 04.06.2013.

То обстоятельство, что первоначально акт проверки был рассмотрен начальником Инспекции Толстошеевым А.А. с принятием решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а в последующем акт проверки и дополнительные материалы были рассмотрены Жилкиной О.Н. с учетом ознакомления представителя Общества с дополнительными материалами, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки применительно к положениям как п.1, так и п.14 т.101 НК РФ вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам Общества.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части также отсутствуют.

На данные обстоятельства обоснованно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Стройпроект" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01 апреля 2014 года N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройпроект" (ОГРН 1086320024779, ИНН 6322044194) следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 апреля 2014 года N 16 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года по делу N А72-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1086320024779, ИНН 6322044194) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 апреля 2014 года N 16 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов