Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2014 г. N 15АП-2357/14

город Ростов-на-Дону

29 июня 2014 г.

дело N А32-18953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель Суворов А.В. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-18953/2013

по иску заместителя прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглова, ОГРН 1032304930020,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", ОГРН 1072311011431, 2. Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", ОГРН 1032307162876,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглова (далее - прокурор, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", общество, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - МУ РЭП N 1, предприятие, ответчик) о признании недействительными сделок:

- договора беспроцентного денежного займа от 01.12.2011 и дополнительных соглашений к нему от 28.12.2011, от 28.12.2011, 30.06.2011;

- договора беспроцентного денежного займа от 20.12.2011 N 3 и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2011, от 30.06.2011, 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 13.02.2012 N 2 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 11.03.2012 N 5 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 29.03.2012 N 6 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора денежного займа от 26.11.2012 N 13;

- договора денежного займа от 06.12.2012 N 14

и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания МУ РЭП N 1 возвратить ООО "ГУК-Краснодар" денежные средства в размере 6 203 659 руб. 46 коп.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглов обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 27.12.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный процент за пользование заемных денежных средств по оспариваемым договорам займа соответствует действующей ставке рефинансирования, поэтому признание оспариваемых сделок недействительными не восстановит нарушение права органа местного самоуправления, является ошибочным. МУ РЭУ N 1 договоры займа заключены с нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому являются недействительными сделками. Оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками независимо от установленного займодавцем для заемщика размера процентов за пользование денежными средствами.

От Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар поступили письменные пояснения, в которых департамент в том числе сообщает, что по устной информации ООО "ГУК-Краснодар" обязательства, возникшие из оспариваемых договоров беспроцентного денежного займа и дополнительных соглашений к ним, договоров денежного займа, погашены.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; сообщает, что МУ РЭУ N 1 произвел выплаты по всем договорам займа в полном объеме, следовательно, ООО "ГУК-Краснодар" претензий к МУ РЭУ N 1 не имеет.

В составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму в размере 2 041 546, 42 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленные договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.12.2011. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору денежного займа от 01.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 29.02.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору денежного займа от 01.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 01.12.2011 раздел I изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

20.12.2011 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентной,) денежного займа N 3. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 290 ООО руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.02.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору займа от 20.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору денежного займа от 20.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 20.12.2011 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

13.02.2012 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного денежного займа N 2. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 1 701 940, 71 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2012. Дополнительным соглашением от 29.04.2012 к договору займа от 13.02.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 13.02.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

11.03.2012 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 14 922,51 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 11.03.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 11.03.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

29.03.2012 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного денежного займа N 6. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 217 836,28 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 29.03.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 29.03.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

26.11.2012 между обществом и предприятием заключен договор денежного займа N 13. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 359 507,12 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2013. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

06.12.2012 между обществом и предприятием заключен договор денежного займа N 14. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 1 577 906,42 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2013. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8.25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены. |

Передача денежных средств заемщику подтверждается платежными документами, копии которых представлены в материалы дела. Общая сумма денежных займов предприятия по перечисленным договорам составляет 6 203 659 руб. 46 коп.

Прокурор полагает, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним являются недействительными, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Из пункта 3 Устава МУ РЭП N 1 г. Краснодара в редакции от 22.08.2012 следует, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Согласно п. 1.3 Устава МУ РЭП N 1 г. Краснодара в редакции от 21.06.2003 учредителем предприятия (собственником имущества) являлся департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара. В соответствии с п. 2 Порядка осуществления администрацией МО город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия МО город Краснодар, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 14.12.2011 N 9953, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией МО город Краснодар, а также эти функции может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель администрации в соответствии с настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами. Администрация согласовывает с учетом требований, установленных п. 7 настоящего Порядка, решения предприятия об осуществлении заимствований, объем и направление использования привлекаемых средств (п.п. 3.3 п. 3 Порядка). Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3.2, 3.4, 3.6, 3.8-3.17 пункта 3 данного Порядка, принимаются Администрацией в форме постановлений (п. 7). Подготовку проектов постановлений осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации. Согласно п. 7.3.1 Положения о порядке управления и распоряжения субъектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п.'8, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар согласовывает решения муниципального унитарного предприятия об осуществлении заимствований, согласовывает объем и направление использования привлекаемых средств. В нарушение вышеуказанных положений муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 1 не согласовано с собственником предприятия - администрацией МО город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар заключение договоров займа от 01.12.2011; от 20.12.2011 N3; 13.02.2012 N2; от 11.03.2012 N5; от 29.03.2012 N 6; от 26.11.2012 N 13, от 06.12.2012 N 14. Это подтверждается ответом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 15.04.2013 N 13958-26. Кроме того, оспариваемые договоры займа являлись для МУ РЭП N 1 г. Краснодара крупными сделками, так как сумма займов превышала 10% уставного фонда предприятия (ч. 1 ст. 23 Закона N161-ФЗ). Согласно п. 32 Устава МУ РЭП N I в редакции от 22.08.2012 размер уставного фонда составляет 500360, 31 рублей. В соответствии с п. 6.3 Устава МУ РЭП N 1 г. Краснодара в редакции от 21.06.2003 размер уставного фонда составлял 100 000 рублей. В связи с этим для заключения договоров займа необходимо было получить согласие собственника Предприятия в соответствии со ст. 18 Закона N161-ФЗ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N399-1 (в ред. от 06.12.2011 N409-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Из раздела 2 Устава ООО "ГУК-Краснодар" следует, что оно не осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом в качестве кредитной организации. Основным видом деятельности ООО "ГУК-Краснодар" является управление эксплуатацией жилого фонда. Ссылаясь на указанные обстоятельств, полагая что, оспариваемые сделки не соответствуют нормам заимствования, установленным ст. 24 Закона N161-ФЗ, так как заключены не с кредитной организацией, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста искового заявления, иск прокурора направлен на защиту интересов муниципального образования город Краснодар с целью исключения возможности неправомерного отчуждения муниципального имущества, несоблюдение обязательных правил о получении предприятием согласия собственника имущества нарушает права последнего на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 161 -ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161 -ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая, что положения статьи 24 Закона N 161-ФЗ предусматривают заимствования унитарным предприятием в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, осведомленность о наличии заемных обязательств с фирмой (не кредитной коммерческой организацией) предполагает проверку законности такой финансовой деятельности (в том числе направление требования о предоставлении предприятием первичной документации - договоров, платежных поручений). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что общество или предприятие препятствовали уполномоченному представителю муниципального предприятия в получении указанных документов, или иным образом скрывали наличие заемных обязательств.

Спор по настоящему делу связан с оспариванием договоров по привлечению муниципальным предприятием значительной суммы заемных денежных средств.

Собственник имущества муниципального предприятия, надлежащим образом контролирующий деятельность этого предприятия, должен был проявить интерес к условиям заемного финансирования, в том числе проверить законность сделок посредством анализа Соответствующих договоров. Следовательно, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, собственник мог и должен был обеспокоиться указанными обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к предприятию и узнать о заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, доказательств нарушения прав (имущественных, неимущественных) администрации, самого муниципального образования или предприятия оспариваемыми договорами не имеется.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства получены предприятием на выгодных условиях - по ставке, которая ниже средних по региону ставок банковского кредитования.

Суд установил, что привлечение заемных денежных средств на столь выгодных условиях (под 8,25% годовых) не может повлечь за собой возникновение убытков у предприятия и (или) собственника его имущества. Кроме того, ставка 8,25% годовых соответствует учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор заявил требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, однако не указал, каким образом двусторонняя реституция приведет к восстановлению прав предприятия и муниципального образования. Оспаривание договоров по мотиву нарушения положений Закона N 161-ФЗ не может освободить предприятие от необходимости возвратить денежные средства обществу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На стороне предприятия безусловно существует обязанность по возврату денежных средств и платы за весь период их использования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд также учитывает выводы суда кассационной инстанций по делам N А32-18128/2013, N А32-18130/2013 с аналогичным предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-18953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев