Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-1869/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-9781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Чернецова С.К. - доверенность от 01.01.2014 2) Ахнаева И.А. - доверенность от 03.02.2014 3) Бородулин С.И. - доверенность от 27.05.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1869/2014, 13АП-2484/2014) (заявление) ЗАСО "Эрго Русь", ООО "ТТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-9781/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ЗАСО "Эрго Русь", ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", ООО "ТТМ"

3-е лицо: ЗАО "Авто 15"

о взыскании 658 778, 07 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, адерс: 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 19; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 191060, Санкт-Петербург, Кваренги переулок, 4) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (ОГРН 1034700872810, адрес 188900, Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, Ленинградский пр-кт, 15) (далее - ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ" (ОГРН 1047855129530, адрес 192007, Санкт-Петербург, Тосина ул., 3, литер А) (далее - ООО "ТТМ", ответчик 3) о взыскании ущерба в размере 658778,07 руб. с определением степени вины каждого из причинителей вреда и возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ (с учетом точнений).

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Авто 15".

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскано 94139,06 руб. страхового возмещения, с ООО "ТТМ" в пользу истца взыскано 564639,01 руб. ущерба. В удовлетворении иска к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ТТМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Определениями от 05.03.2014, 02.04.2014, 21.05.2014 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных докумен тов.

В судебном заседании от 25.06.2014 представитель ООО "ТТМ" и ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 января 2011 года на 532 км + 500-м автодороги "Россия" имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение 4-х автомашин: автомашины "Рено Премиум" (тягач), г.р.з. А464 РО 177, принадлежащего ЗАО "Авто 15", с полуприцепом SW 240GRKR, г.р.з. АС 9207 77, под управлением Иванова В.И., автомашины "Скания R 124" (тягач), г.р.з. В 441 АР 98, принадлежащего ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", с полуприцепом "Шмитц Каргобул", г.р.з. АН 9826 47, под управлением Урсула Р.А., автомашины "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542 ОР 98, принадлежащего ООО "ТТМ", с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. АТ 8608 78, под управлением Старикова А.А., и автомобиля "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, под управлением Гращенкова С.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2011, выданной старшим инспектором по ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, а также определениям от 30.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водители Стариков А.А. и Урсул Р.А. допустили нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Урсула Р.А. установлено, что он, управляя автомашиной "Скания R 124" (тягач), г.р.з. В 441 АР 98, с полуприцепом "Шмитц Каргобул", г.р.з. АН 9826 47, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542 ОР 98, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. АТ 8608 78, под управлением Старикова А.А., который в результате данного столкновения совершил столкновение с впереди идущей автомашиной "Рено Премиум" (тягач), г.р.з. А464 РО 177, с полуприцепом SW 240GRKR, г.р.з. АС 9207 77.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Старикова А.А. установлено, что он, управляя автомашиной "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542 ОР 98, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. АТ 8608 78, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, под управлением Гращенкова С.М.

Указанные определения никем из заинтересованных лиц не обжалованы.

Из представленного ответчиком ООО "ТТМ" заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 13-103-А56-62854/2011 от 03.04.2013, составленного по результатам судебной дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-62854/2011 по обстоятельствам данного ДТП, усматривается, что перед экспертом были поставлены вопросы N 7 и 8 относительно возможности столкновения автомобиля "Лексус" с одним из автопоездов "Скания" или "Ивеко", на которые эксперт не смог дать ответ, поскольку по имеющимся в распоряжении эксперта трассологическим признакам (по повреждениям ТС и конечному расположению ТС), не представляется возможным установить факт контактного взаимодействия (если он был) автомобиля "Лексус" с тем или иным автопоездом.

Согласно материалам ДТП водитель Урсул Р.А. виновен в столкновении автопоездов "Рено", "Ивеко-Стралис" и "Скания" и в причинении вреда указанным автомобилям.

Взаимодействие и столкновение автомобилей "Скания R 124" (тягач), г.р.з. В 441 АР 98, с полуприцепом "Шмитц Каргобул", г.р.з. АН 9826 47, под управлением Урсула Р.А., и "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, под управлением Гращенкова С.М., из материалов дела не усматривается.

При этом факт столкновения автомашины "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542 ОР 98, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. АТ 8608 78, под управлением водителя Старикова А.А., и автомобиля "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, под управлением Гращенкова С.М., установлен сотрудниками ДПС, которые находились на месте ДТП в момент его совершения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Старикова А.А.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства согласно калькуляции СТО, поскольку такая возможность предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил.

В результате осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, проведенного независимым оценщиком ООО "НЭО", составлен акт осмотра N 10/144-03/11 от 10.03.2011, в котором указаны полученные автомобилем в ДТП повреждения.

Согласно представленному истцом заказу-наряду ООО "НБН" N 143576 от 02.06.2011 стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, составила 730.107 руб. 53 коп. Указанная сумма и была выплачена истцом владельцу застрахованного автомобиля.

Независимым оценщиком ООО "Технический центр "ГЕРКОН" по заказу истца был составлен акт проверки N 68561, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 658.778 руб. 07 коп.

При этом процент износа подлежащих замене в ходе ремонта деталей определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, действующими с 31.08.2010, для каждого вида деталей и материалов.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение по ОСАГО, солидарно к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" и ООО "ТТМ", исходя из степени вины каждого из водителей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае солидарная ответственность указанных лиц отсутствует.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном причинении ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" и ООО "ТТМ" вреда. Доказательств самостоятельного воздействия прицепа автомашины "Скания R 124" (тягач), г.р.з. В 441 АР 98, принадлежащего ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", с полуприцепом "Шмитц Каргобул", г.р.з. АН 9826 47 истцом не представлено.

Доводы подателей жалобы об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Старикова А.А. установлено, что он, управляя автомашиной "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542 ОР 98, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. АТ 8608 78, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем "Lexus LX 570", гос.рег.знак Т 144 ЕТ 98, под управлением Гращенкова С.М.

Указанные определения никем из заинтересованных лиц не обжалованы.

Иных доказательств отсутствия вины водителя в материалы дела не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает о неправомерном взыскании суммы ущерба с ООО "ТТМ" в заявленном размере. Судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо договора страхования автомашины "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542 ОР 98, был также заключен договор страхования полуприцепа "Шмитц", г.р.з. АТ 8608 78 и ДОСАГО в размере 450 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает неправомерным вывод о том, что с ЗАСО "Эрго Русь" подлежит взысканию лишь в пределах лимита ответственности по страхованию ответственности в размере 120 000 руб., а оставшаяся сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда.

Так как сумма восстановительного ремонта не превышает пределов общей суммы ответственности, то ущерб в размере 658 778, 07 руб. подлежит взысканию с ЗАСО "Эрго Русь".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-9781/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" 658 778,07 руб. ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 175,56 руб.

В удовлетворении требований к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" и ООО "ТТМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов