Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 14АП-5618/14

г. Вологда

01 июля 2014 г.

Дело N А66-4309/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-4309/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (ОГРНИП 304690114800221) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года об отказе в вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу N А66-4309/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (ОГРН 1035001852654) к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу о взыскании 33 237 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2000 N 1190-К.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обжалование определения о вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Кроме того, 01.07.2014 до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству в суд от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 23.06.2014.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-4309/2014 (регистрационный номер 14АП-5618/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170012, город Тверь, улица Седова, дом 57, квартира 112.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304690114800221; 170012, город Тверь, улица Седова, дом 57, квартира 112) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.06.2014 на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 01.07.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 10.06.2014 N 01199 на 1 л. в 1 экз.

4. Чек-ордер от 10.06.2014.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по делу N А66-4309/2014 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия договора аренды от 30.12.2000 N 1190-К с приложение на 7 л. в 1 экз.

6. Копия дополнительного соглашения от 01.12.2004 N 2 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия свидетельства о государственной регистрации на 1 л. в 1 экз.

8. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л. в 1 экз.

9. Копия паспорта на 1 стр. в 1 экз.

Судья

Т.В. Виноградова