Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-2745/14

г. Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А14-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой": от Начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н.: от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркина С.Ю.: от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С.: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: от ООО "Вета-МАЗ-Сервис:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-11/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196, ИНН 61630007765) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Яцких Ивану Николаевичу, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Сапиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Яцких И.Н., признании незаконным бездействия СПИ Сапиной А.С., о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных издержек по настоящему делу, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 188,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учётом уточнений, принятых определением суда от 11.02.2014) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. в рамках исполнительного производства N 13182/13/35/36 в период с 21.03.2013 по день обращения заявителя в арбитражный суд, выразившегося:

в не рассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" N 176 от 22.05.2013 и в не обеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения; в не организации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своевременному принятию мер по исполнительному производству N13182/13/35/36;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркина С.Ю. при исполнении исполнительного производства N 13182/13/35/36, выразившегося:

в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 13182/13/35/36; в не направлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сапиной А.С. при исполнении исполнительного производства N 13182/13/35/36, выразившегося:

в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке "Воронежский филиал 2ТКБ" (ЗАО).

Заявитель также просил отнести судебные издержки по настоящему делу, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме 3 414 руб. 76 коп. на УФССП Рос-сии по Воронежской области; восстановить срок на подачу настоящего заявления по всем требованиям, в случае, если суд придет к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением по любому из его требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вета-МАЗ-Сервис" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права;

- у заявителя имелись объективные причины для направления дополнения к заявлению N 105 с приложением документов в суд только 19.03.2014 в виде электронных документов;

- информация о перерыве на 24.03.2014 была опубликована на сайте ВАС РФ в КАД только 22.03.2014 (нерабочий день);

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что обращение взыскателя (N 176 от 22.05.2013) к старшему судебному приставу (л.д.14) не является жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя;

- старший судебный пристав Яцких И.Н. не обеспечил рассмотрение заявления - жалобы и направления ответа на него в установленный законом срок, не обязал СПИ направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не обеспечил работу по своевременному принятию всех необходимых и достаточных мер по исполнительному производству N 13182/13/35/36;

- о том, что СПИ Маркин С.Ю. возбуждал ИП N 13182/13/35/36, апеллянту стало известно только 21.01.2014. Именно в связи с получением информации о данных обстоятельствах апеллянт уточнял свои требования и они были приняты к производству определением суда от 11.02.2014;

- ни одного действия, направленного на установление имущество должника, СПИ Маркиным С.Ю. за 48 дней не совершено;

- заявитель не обращался в суд с жалобой на бездействие СПИ Маркина С.Ю., поскольку не знал, у кого на исполнении находится исполнительный лист, а ответ на его заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства до сих пор не получен;

- о том, что жалоба была якобы рассмотрена в 30-дневный срок и на неё дан ответ N 102610/13/35/36, датированный 28.06.2013, заявитель узнал только из отзыва СПИ Сапиной А.С.;

- в поступившем письме (л.д.54) содержится ответ только на часть поставленных вопросов;

- на день подписания ответа (якобы 28.06.2013) не поступили ответы из регистрирующих органов, что подтверждает бездействие старшего судебного пристава в период с 03.06.2013 по настоящее время в части непредставления полного ответа на жалобу;

- справка Воронежского филиала банка "ТКБ" от 10.02.2014 не является относимым доказательством;

- бездействие СПИ Сапиной А.С. длилось не менее 4-х месяцев со дня принятия ею ИП N 13182/13/35/36 к своему исполнению;

- запроса в электронной форме в Сбербанк в России от 08.10.2013 в деле нет;

- постановление от 10.04.2013 в адрес заявителя не направлялось, заявителю не представлялось и заявитель от его получения не отказывался;

- апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не наложение ареста СПИ Маркиным С.Ю. и СПИ Сапиной А.С. по его ходатайству не нарушает прав;

- СПИ Сапина А.С., приняв исполнительное производство 30.07.2013, не совершала в течение 4-9 месяцев никаких действий по исполнению судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества, начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н., СПИ Маркина С.Ю., СПИ Сапиной А.С., УФССП по Воронежской области, ООО "Вета-МАЗ-Сервис" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ЗАО "Ростовгазстрой" в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

СПИ Сапина А.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-33794/2012 с ООО "Вета-МАЗ-Сервис" в пользу ЗАО "Ростовгазстрой" взыскано 335 000 руб. неустойки, 11511, 60 руб. убытков, 9930, 23 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, выдан исполнительный лист АС N 003699340.

Взыскатель обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению от 11.03.2013 исх. N 73, направив заявление и исполнительный лист заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 344007 60 22656 1), заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 20.03.2013.

В заявлении взыскатель также просил наложить арест на имущество должника, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

22.05.2013 (исх. N 176) взыскатель обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и информации по исполнительному производству, направив его заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 344007 62 07933 2), заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 30.05.2013.

10.04.2013 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркин С.Ю. возбудил исполнительное производство N 13182/13/35/36 по указанному исполнительному листу, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В тот же день пристав направил запросы в форме электронного документа: в ИФНС по Коминтерновскому району, в Управление Росреестра по Воронежской области, в Государственную инспекцию по маломерным судам Воронежской области, филиал ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района, о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены, не представлены сведения о регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

15.04.2013 пристав Маркин С.Ю., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установил, что должник по указанному адресу не располагается.

На запрос о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, направленный 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Маркаряном Д.А., получен 12.06.2013 ответ об отсутствии сведений.

03.06.2013 старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП назначен Яцких И.Н.

28.06.2013 (исх. N 102610/13/35/36) старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. направил ответ взыскателю на заявление от 22.05.2013, сообщив информацию о возбуждении исполнительного производства и осуществлении проверки наличия имущества и денежных средств у должника.

07.05.2013 Маркин С.Ю. уволен с должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

30.07.2013 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сапиной А.С. в связи с увольнением пристава Маркина С.Ю.

14.08.2013 Сапина А.С., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установила, что должник по указанному адресу не располагается (л.д.36 т.2).

15.08.2013 Сапина А.С. установила адрес регистрации учредителя и руководителя должника - Кутузовой Е.В. (л.д.48 т.1, 37 т.2).

19.08.2013 Сапина А.С. поручила судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа отобрать объяснения у Кутузовой Е.В. по вопросу хозяйственной деятельности ООО "ВЕТА-МАЗ-СЕРВИС" (л.д.38).

27.09.2013 приставом Центрального РОСП г.Воронежа было установлено, что Кутузова Е.В. по адресу регистрации не проживает (л.д. 39 т.2).

24.08.2013 Сапина А.С. запросила в Билайн информацию об оформленных за должником абонентских номерах за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, и получила ответ об отсутствии сведений (л.д.55 т.1).

30.09.2013 Сапина А.С. направила запрос в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении сведений в отношении должника (л.д.40 т.2).

ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа 19.12.2013 сообщило о наличии у должника счёта в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО) - л.д.60 т.1.

07.10.2013 Сапина А.С. направила запросы в электронной форме о наличии счетов у должника в ЦЧБ ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы" и 09.10.2013, 06.11.2013 получила отрицательные ответы (л.д.66-68 т.1).

14.11.2013 Сапина А.С. направила запрос о расчетных счетах должника в банке АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и получила отрицательный ответ (л.д.65 т.1).

25.12.2013 на запрос от 19.12.2013 БТИ Коминтерновского района сообщило об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д.63 т.1).

15.01.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО), банк сообщил 10.02.2014 о принятии к исполнению постановления и наличии на счете должника 7659, 87 руб. (л.д.61-62 т.1).

20.01.2014 старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. переведен в Управление ФССП по Воронежской области.

21.02.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО) - л.д.45-46 т.2.

24.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.44 т.2).

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами пункта 8 статьи 30, статей 36, 64, 64.1, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неисполнение требований исполнительного листа в рассматриваемый период, нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился 28.12.2013 в суд с настоящими требованиями.

Взыскатель считает, что приставы Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркин С.Ю., Сапина А.С. бездействовали в период с 20.03.2013 по 13.11.2013, не приняв все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также взыскатель считает, что старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. незаконно бездействовал в период с 21.03.2013 по день обращения взыскателя в суд (28.12.2013), не рассмотрев в установленные сроки жалобу-заявление взыскателя от 22.05.2013 N 176 и не организовав надлежащее выполнение приставами Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному принятию мер по исполнительному производству N13182/13/35/36.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ЗАО "Ростовгазстрой" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. и судебного пристава-исполнителя Маркина С.Ю., указав на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Требования ЗАО "Ростовгазстрой" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сапиной А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36, арбитражный суд области признал противоречащими материалам дела.

Арбитражный суд области счёл обоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель Сапина А.С. не рассмотрела в установленные законом сроки ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и не направила взыскателю постановление от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Воронежском филиале банка "ТКБ" (ЗАО). Вместе с тем. суд области счёл, что указанное бездействие пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно информации Воронежского филиала банка "ТКБ" (ЗАО) операции по счету должника были приостановлены на основании решений налогового органа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия (бездействие) старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н. на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционная коллегия учитывает следующее.

Яцких И.Н. занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 03.06.2013 по 20.01.2014 (л.д.32 т.2).

Таким образом, действия (бездействие) Яцких И.Н. с 21.03.2013 по 02.06.2013 не могли нарушать права и законные интересы заявителя в рассматриваемом исполнительном производстве, так как в указанный период на Яцких И.Н. не были возложены обязанности старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Яцких И.Н., выразившееся:

в не рассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" N 176 от 22.05.2013 и в не обеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения;

в не организации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своевременному принятию мер по исполнительному производству N 13182/13/35/36.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Арбитражным судом установлено, что заявление ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" N 176 от 22.05.2013 поступило в службу судебных приставов 30.05.2013, о чём было известно заявителю (л.д.15 т.1).

Таким образом, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что не получив до 25.06.2013 (десятидневный срок с учётом почтового пробега) ответ на заявление о выдаче постановления и информации по исполнительному производству, заявитель с указанной даты узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н..

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия старшего судебного пристава Яцких И.Н. заявитель обратился только 28.12.2013, суд области пришёл к правильному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

По правилам части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, приведенные взыскателем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ростовгазстрой" о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н., выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" N 176 от 22.05.2013 и в не обеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Яцких И.Н., выразившегося в не организации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", то согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей к его компетенции не отнесены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Маркина С.Ю. на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционная коллегия учитывает следующее.

Маркин С.Ю. состоял на государственной гражданской службе и замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 01.04.2013 по 07.05.2013 (л.д.32 т.2).

Как следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава -исполнителя Маркина С.Ю., выразившегося: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003699340, в не направлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства, в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителю было известно 22.05.2013 (дата обращения ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" с заявлением N 176 к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП).

С заявлением в суд Общество обратилось только 28.12.2013, т.е. с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с вышеперечисленными требованиями Обществом не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушение срока на обращение в суд обусловлено тем, что ему не было известно, какой именно пристав Коминтерновского РОСП бездействует, не принимается апелляционной коллегией. Данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя в суд, поскольку будет установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, информация о возбуждении 10.04.2013 исполнительного производства N 13182/13/35/36 и нахождении его на исполнении судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С. была опубликована на сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.141 т.1).

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ростовгазстрой" о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркина С.Ю. при исполнении исполнительного производства N 13182/13/35/36, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 13182/13/35/36; в не направлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и отказал в их удовлетворении.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке "Воронежский филиал 2ТКБ" (ЗАО), на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционная коллегия учитывает следующее.

Исполнительное производство N 13182/13/35/36 было передано судебному приставу - исполнителю Сапиной А.С. 30.07.2013 (л.д.28-30 т.2).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в период, начиная с 30.07.2013, к Сапиной А.С. не поступало, в связи с чем, рассмотреть его в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, она не могла.

Что касается ненаправления взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Воронежском филиале банка "ТКБ" (ЗАО) в срок, установленный частью 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С. в указанной части.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36, апелляционная коллегия отмечает следующее.

14.08.2013 Сапина А.С., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установила, что должник по указанному адресу не располагается (л.д.36 т.2).

15.08.2013 Сапина А.С. установила адрес регистрации учредителя и руководителя должника - Кутузовой Е.В. (л.д.48 т.1, 37 т.2).

19.08.2013 Сапина А.С. поручила судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа отобрать объяснения у Кутузовой Е.В. по вопросу хозяйственной деятельности ООО "ВЕТА-МАЗ-СЕРВИС" (л.д.38).

27.09.2013 приставом Центрального РОСП г.Воронежа было установлено, что Кутузова Е.В. по адресу регистрации не проживает (л.д. 39 т.2).

24.08.2013 Сапина А.С. запросила в Билайн информацию об оформленных за должником абонентских номерах за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, и получила ответ об отсутствии сведений (л.д.55 т.1).

30.09.2013 Сапина А.С. направила запрос в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении сведений в отношении должника (л.д.40 т.2).

ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа 19.12.2013 сообщило о наличии у должника счёта в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО) - л.д.60 т.1.

07.10.2013 Сапина А.С. направила запросы в электронной форме о наличии счетов у должника в ЦЧБ ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы" и 09.10.2013, 06.11.2013 получила отрицательные ответы (л.д.66-68 т.1).

14.11.2013 Сапина А.С. направила запрос о расчетных счетах должника в банке АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и получила отрицательный ответ (л.д.65 т.1).

25.12.2013 на запрос от 19.12.2013 БТИ Коминтерновского района сообщило об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д.63 т.1).

15.01.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО), банк сообщил 10.02.2014 о принятии к исполнению постановления и наличии на счете должника 7659, 87 руб. (л.д.61-62 т.1).

Перечисленные исполнительные действия оцениваются судом как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного листа АС N 003699340. Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении службой судебных приставов требований рассматриваемого исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229 - ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что операции по счёту должника в Воронежском филиале банка "ТКБ" (ЗАО) N 40702810300800000413 были приостановлены на основании решений налогового органа N 14430 от 05.12.2011, N 230 от 17.01.2012, N 633 от 15.08.2012, N 682 от 15.08.2012, N 955 от 02.10.2012 (арест счёта в полном объёме).

При указанных обстоятельствах суд области правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещённого о слушании дела, противоречат материалам дела (л.д.1 т.2) и не принимаются апелляционной коллегией. Отложение судебного заседания, назначенного на 20.03.2014 на 15 час. 20 мин., в силу ч.4 ст.158 АПК РФ являлось правом, но не обязанностью суда. Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части апелляционной коллегией не принимаются. Кроме того, судом первой инстанции обеспечена реализация заявителем права на уточнение заявленных требований путём объявления перерыва в судебном заседании с 20.03.2014 до 24.03.2014 до 17 час. 30 мин.

В связи с изложенным, решение суда области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196, ИНН 61630007765) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта