Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 09АП-15046/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-155759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-155759/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ЦТК" (ОГРН 1107746416910) к Жилищно-строительному кооперативу "Близкий" (ОГРН 1037739519124)

о признании недействительными решений годового собрания членов ЖСК

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Абрамова Е.В. председатель правления согласно протоколу от 08.06.2011 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЖСК "Близкий" в котором просило признать недействительными решения годового собрания уполномоченных ЖСК "Близкий":

- в части утверждения тарифов с 01.06.2013 для собственников неединственного жилья и нежилых помещений;

- в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и утверждения единоразового взноса на капитальный ремонт кровли.

Иск обоснован тем, что размер платы на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, а также тем, что собрание ЖСК вышло за пределы своих полномочий, принимая решения в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и целевого взноса на капитальный ремонт кровли.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводом иска, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены подлежащие применению нормы/статьи закона, указанные истцом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции (до перерыва в судебном заседании) доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск - удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав заявленные нормы материального права, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 1806,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25, управление в котором осуществляет ЖСК "Близкий".

Из копии выписки из протокола годового собрания уполномоченных ЖСК "Близкий", представленной истцом, следует, что, в том числе, были утверждены тарифы с 01.06.2013 и единоразовый взнос на капитальный ремонт кровли:

-содержание общего имущества 20 руб. с кв.м. (единственное жилье), 30 руб. с кв.м. (неединственное жилье и нежилые помещения),

-капитальный ремонт без изменения - 3 руб. с кв.м. (единственное жилье), 3 руб. с кв.м. (неединственное жилье и нежилые помещения),

- единоразовый взнос на капитальный ремонт кровли - 78 руб. с кв.м.

(единственное жилье, неединственное жилье и нежилые помещения).

Из выписки из протокола общего собрания ЖСК "Близкий" (конференция), представленной ответчиком (подлинник обозревался в суде) следует, что 06.06.2013 общим собранием ЖСК были приняты решения, в том числе, об утверждении с 01.06.2013:

-тарифов на содержание общего имущества - 30 руб. с кв.м., для собственников единственного жилья в пределах социальной нормы - 20 руб. с кв.м.,

-тарифа на капитальный ремонт - 3 руб. с кв.м.,

- единоразового целевого взноса на капитальный ремонт кровли - 78 руб. с кв.м.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о фальсификации выписки из протокола общего собрания ЖСК "Близкий" в части включения в нее не соответствующих действительности сведений об утверждении тарифов, допросив в судебном заседании 20.02.2014 в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства в качестве свидетеля секретарь правления Барсукову И.С., подписавшую выписку из протокола общего собрания и подтвердившую, что указанные в выписке сведения, относящиеся к оспариваемой истцом части, соответствуют данным, содержащимся в протоколе общего собрания от 06.06.2013, оценив доводы иска и возражения ответчика в соответствии с представленными доказательствами и заявленными нормами права (статьи 210 ГК РФ, 39, 155, 156, 158,171 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.12.2010 г. о содержании и ремонте общего имущества в МКД с собственниками помещений, не являющимися членами ЖСК "Близкий", руководствуясь статьями 9,65,71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- установил, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями общего собрания ЖСК "Близкий" на основании сметы доходов и расходов жилищно-строительного кооператива на соответствующий год, обоснованность которых, а также затраты по содержанию и ремонту общих помещений дома и размер платы за кв.м. с 01.06.2013, как таковые, не оспариваются;

- определение равной платы для всех собственников помещений за содержание общего имущества, исходя из наличия в собственности единственного, неединственного жилья и нежилого помещения, а не категории собственников - для собственников жилых и собственников нежилых помещений, само по себе не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, а доказательств того, что плата на содержание общего имущества в размере 30 руб. в месяц с кв.м., начиная с 01.06.2013, завышена и экономически не обоснована, истцом не представлено;

- все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (что соответствует правовой позиции сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС 6464/10);

- согласно справке ответчика от 15.01.2014, единовременный целевой взнос на капитальный ремонт кровли по состоянию на 01.01.2014 составляет 92 % от общей суммы начисления по данному взносу и о необходимости несения расходов на капитальный ремонт, в том числе, и ремонт кровли, свидетельствуют представленные в дело заключения по техническому состоянию конструкций, элементов, систем инженерного оборудования МКД от 10.05.2011, от 06.02.2012;

- посчитал необоснованным довод истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 169, п.п. 1, 3 ст. 170, п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 ЖК РФ о том, что ответчик, не получив одобрения от общего собрания собственников помещений МКД о способе формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, не открыв специальный счет, принял решение о сборах на капитальный ремонт и тем самым вышел за рамки своих полномочий, ввиду того, что утвержденные тариф на капитальный ремонт и целевой взнос на капитальный ремонт кровли, не являются средствами фонда капитального ремонта по смыслу Главы 15 ЖК РФ, кроме того, доказательств того, что была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25, в связи с чем, подлежали бы применению указанные истцом нормы закона, суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Иное мнение истца об оценке заявленных обстоятельств не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ошибочно, соответственно исковые требования не имеют правовых оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-155759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев