Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 17АП-4329/14

г. Пермь

01 июля 2014 г.

Дело N А60-42135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ВМВ": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ВМВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-42135/2013,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (ОГРН 1026605609689, ИНН 6663043507)

к Администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

ООО "ВМВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга Департаменту по управлению муниципальным имуществом с иском об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ВМВ" при заключении договора N 1098 купли - продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 06.08.2013. Истец просит изложить п. 2.1 договора в следующей редакции:

"2.1 Цена объекта составляет 6 885 214 руб. 15 коп. (шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч четырнадцать рублей 15 копеек) без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС, в том числе:

2.1.1 рыночная стоимость здания составляет 5 090 000 руб. (пять миллионов девяносто тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС;

2.1.2 выкупная стоимость земельного участка составляет 1 795 214 руб. 15 коп. (один миллион семьсот девяносто пять тысяч двести четырнадцать рублей 15 копеек) без учета НДС".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, просил ответчиком по делу считать Администрацию города Екатеринбурга.

Определением от 21.01.2014 ходатайство истца об уточнении ответчика удовлетворено.

Решением суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Пункты договора N 1098 от 06.08.2013 изложены в следующей редакции: "2.1. Цена объекта составляет 23 190 000 (двадцать три миллиона сто девяносто тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС, в том числе:

2.1.1 рыночная стоимость здания составляет 5 090 000 (пять миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС;

2.1.2 выкупная стоимость земельного участка составляет 18 100 000 (восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей без учета НДС".

Истец с решением суда от 07 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с определением выкупной стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. По мнению истца, стоимость должна быть определена на основании ст. 36 ЗК РФ, решения Екатеринбургской городской думы от 12.02.2013 N 5/70 и составить 1 795 214 руб. 15 коп. без учета НДС. Общество лишено возможности приобрести арендуемый объект без приобретения земельного участка, следовательно, нарушены его права на выкуп земельного участка на льготных условиях, предусмотренных ЗК РФ.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМВ" является арендатором отдельно - стоящего здания, Литер А, общей площадью 460,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10, на основании договора аренды от 26.02.2002 N 1098.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-14175/2011 признано недействующим постановление Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 " Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в части включения в Перечень отдельно стоящего здания, Литер А, общей площадью 460,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

На основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа.

ООО "ВМВ" составлен протокол разногласий к договору по пункту 2.1 договора от 02.09.2013, который был получен ответчиком 03.09.2013.

В письме от 24.09.2013 N 02.12-19/1/8927 ответчик с редакцией истца по спорным пунктам не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российское Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы истца о том, что стоимость земельного участка должна определяться, исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости, в силу следующего.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: 1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статьей 3 названного Федерального закона о приватизации предусмотрено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Статьей 12 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных этим Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающей льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, действие данной нормы распространяется только на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Однако истец собственником указанного выше здания не является.

Поскольку по спорному договору купли - продажи общество одновременно приобретало и здание и соответствующий земельный участок, то есть на момент заключения договора общество не являлось собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка обоснованно была определена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости названного имущества.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 14556/11.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом достоверность величины стоимости объекта оценки не оспаривается в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-42135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова