Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 17АП-6563/14

г. Пермь

01 июля 2014 г.

Дело N А60-46477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект", Купреенко О. П., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

по делу N А60-46477/2013, принятое судьей И. В. Хачевым

по иску закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" (ОГРН 5077746956392, ИНН 7720587032)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Инфраструктурный проект" (далее - ЗАО "Инфраструктурный проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", ответчик) о взыскании пени в размере 264 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8283 руб. 60 коп. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 27.01.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть от 11.03.2014, судья И. В. Хачев) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 118-120).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы пени.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно дал оценку обстоятельствам. Как указывает апеллянт, в связи с особенностью поставляемого товара в договоре предусмотрен авансовый платеж, который составляет 70% от стоимости товара и перечисляется производителю для изготовления спецмашины. Ссылается на то, что условиями договора предусмотрено начисление пени на авансовый платеж, внесение которого ответчиком было нарушено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 26.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ЗАО "Инфраструктурный проект" и ОАО "Аэропорт Кольцово" заключен договор поставки N 80-П (далее - договор, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО "Инфраструктурный проект" обязуется поставить, а ОАО "Аэропорт Кольцово" принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией (приложение N 2, л.д.19), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2012 (далее - спецификация) истец обязался поставить ОАО "Аэропорт Кольцово" спецмашину для заправки воздушных судов водой (модель WT 3000) общей стоимостью 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот) рублей, в том числе НДС 1037288,14 руб. Покупатель осуществляет предоплату (70 %) за товар в размере 4 760 000 руб., в том числе НДС 726 101,70 руб., в соответствии с п. 6.2.1. Договора поставки оставшуюся сумму поставляемого товара в размере 2 040 000 руб., в том числе НДС 311 186,40 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента поставки (подписания товарной накладной).

Счет на оплату выставлен 12.09.2012 (л.д. 23), ответчик осуществил предоплату за поставляемый по спецификации товар в размере 4 760 000 руб., в том числе НДС 726 101,70 руб., 27.12 2012.

Поставка товара произведена 18.06.2013 (товарная накладная N 356 от 18.06.2013, л.д. 24).

Истец, полагая, что договор предусматривает взыскание неустойки при просрочке оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты или оплаты не в полном объёме уже поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в сумме 264 180 руб. за период с 07.09.2012 по 27.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование пункта 7.3 договора по грамматическим и логическим правилам предполагает, что пени подлежит начислению после поставки товара. Суд также указал, что каких-либо дополнительных доказательств согласования условия договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом и, соответственно, начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не получив предварительной оплаты за товар, истец был вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что и было сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств согласования условий договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено, а применение правил грамматического и логического толкования пункта 7.3 договора, предполагает, по мнению суда, что пени подлежит начислению после поставки товара.

Оснований для иного толкования п. 7.3. договора апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неустойка не подлежала начислению на сумму авансового платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного истцом не доказано, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного решение суда от 17.03.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-46477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина