Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-20444/14

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-100036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года

по делу N А40-100036/2013, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ОГРН 1027739630962, 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, офис 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет"

(ОГРН 1027700073081, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 14)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт";

2) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Славинская А.В. (по доверенности от 14.01.2014)

Эфендиева С.А. (по доверенности от 14.01.2014)

от ответчика: Беляев А.В. (по доверенности от 05.05.2014)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Бабин Р.А. (по доверенности от 13.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам истца, установленным по адресам: город Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); город Москва, улица Большая Дорогомиловская (рекламное место N 01540-06851), а также об обязании обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к указанным рекламным установкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"; Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела документально подтверждено чинение ответчиком препятствий по перетоку электрической энергии через свои электрические сети к световым рекламным установкам истца по указанным выше адресам в рамках заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договором энергоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцу принадлежат электроустановки световых конструкций, находящиеся по адресу: города Москва, Краснопресненская набережная, д. 2 (у 1-й опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста (рекламное место N 01540-35287) и по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, д.1 (у 1 опоры у сквера до съезда на пл. Киевского вокзала) (рекламное место N 01540-06851).

Электроснабжение указанных выше рекламных конструкций истца осуществлялось по договорам с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Моссвет" на потребление электрической энергии от сетей Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (с приборами учета) от 01.06.2011 N Э-083-ОГЭ и N Э-317-ОГЭ со сроком действия, в соответствии с дополнительным соглашением, до 31 мая 2014 года.

Впоследствии истцом для электроснабжении рекламных конструкций заключены договоры энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" N 35808466 от 26.12.2013 г. (по улице Большая Дорогомиловская, д.1) и N 98879864 от 02.12.2013 г. (по Краснопресненская набережная, д.2).

Письмом от 17.07.2013 N 1-7-4600/13 ответчик уведомил истца об ограничении подачи электроэнергии по указанным выше адресам в соответствии с пунктами 1.5, 2.3.9 договоров в связи с поступлением от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы адресного перечня рекламных конструкций, не предусмотренных схемой размещения рекламных конструкций в городе Москве (т. 1 л.д. 62).

В октябре 2013 года ответчик прекратил подачу электроэнергии на указанные рекламные конструкции истца.

Исковые требования по настоящему делу сводятся к тому, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет", являясь собственником электросетей, по которым осуществляется переток электрической энергии по договору энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" до принадлежащих истцу рекламных установок, неправомерно в одностороннем порядке прекратило подачу электрической энергии.

На момент рассмотрения спора подача электроэнергии не возобновлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На основании приведенных правовых норм наряду с сетевыми организациями, непосредственно оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в отношениях по передаче электрической энергии между организацией и потребителем может участвовать и иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо установления факта чинения ответчиком препятствий в передоке электрической энергии, входят следующие обстоятельства: наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащих истцу рекламных установках к электрическим сетям ответчика - Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" документально подтвержден и по существу сторонами не оспаривается.

В подтверждения факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов истцом представлены: акт о выполнении технических условий от 03.06.2014 г., акт осмотра (обследования) электроустановок от 30.05.2014 г., акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.06.2014 г., акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2014 г. N 1/МС-13-302-9325(946495), акт осмотра электроустановок потребителя от 30.05.2014 г.

Факт чинения Государственным унитарным предприятием города Москвы "Моссвет" препятствий перетоку электрической энергии через свои электрические сети для рекламных установок истца по адресам: город Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); город Москва, улица Большая Дорогомиловская (рекламное место N 01540-06851) подтверждается материалами дела, в том числе, письмом от 17.07.2013 г. N 1-7-4600/13.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что подача электрической энергии на рекламные установки истца до настоящего времени не возобновлена.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неправомерного чинения препятствий Государственным унитарным предприятием города Москвы "Моссвет" перетоку электрической энергии через свои электрические сети для потребителя по договору энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к световым рекламным установкам истца, установленным по адресам: город Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); город Москва, улица Большая Дорогомиловская (рекламное место N 01540-06851), документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, требования истца в части об обязания ответчика не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам истца, установленным по указанным выше адресам, а также об обязании обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к указанным рекламным установкам признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на размещение рекламных установок, обязательное наличие которых предусмотрено пунктами 1.5, 2.3.9 договоров с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда город Москвы от 25.04.2006 г. по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, в рамках которого Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать истцу разрешения на право разместить средства наружной рекламы и информации истца по перечисленным в пункте 2 мирового соглашения адресам, в том числе и по спорным адресам, и заключить с истцом долгосрочные договоры (в течение месяца после исполнения пунктов 1, 2, 3 и 4 мирового соглашения).

Суд первой инстанции, сопоставив представленные истцом в отношении спорных рекламных конструкций копии разрешений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 17.07.2009 г. N 6-01540-35287 со сроком действия до 17.07.2014 г. и от 30.11.2009 г. N 01540-06851 со сроком действия до 30.11.2014, полученные из материалов исполнительного производства N 18100/12/15/77, а также представленные третьим лицом копии разрешений на установку объекта наружной рекламы и информации от 23.03.2012 г. N 01540-06851 со сроком действия до 31.07.2011 г. и от 14.10.2010 г. N 6-01540-35287 г. со сроком действия до 29.06.2013 г., заявление о фальсификации, пришел к выводу, что разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации по спорным адресам не могли приниматься ранее 05.07.2010 г., в связи с чем приостановление подачи ответчиком электроэнергии к электроустановкам истца при отсутствии разрешительной документации соответствует условиям договоров.

Вместе с тем, для электроснабжения спорных рекламных конструкций истцом заключены и в настоящее время действуют прямые договоры энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" N 35808466 от 26.12.2013 г. (по улице Большая Дорогомиловская, д.1) и N 98879864 от 02.12.2013 г. (по Краснопресненская набережная, д.2).

Фактически требования истца в рамках настоящего дела сводились к обязанию ответчика, как собственника электросетей, не чинить препятствия по перетоку электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", до принадлежащих истцу спорных рекламных установок, а также отсутствии правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии.

При этом относительно законности размещения рекламных установок и их принадлежности истцу апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А40-112290/2013 признано недействительным предписание от 07.08.2013 г. N 430-Б03-356, вынесенное Объединением административно-технических инспекций города Москвы, о демонтаже рекламных конструкций, в том числе по спорным адресам.

Судом в рамках указанного дела установлено, что рекламные спорные конструкции установлены с соблюдением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом Департаментом средств массовой информации города Москвы до настоящего времени не выполнены обязательства по выдаче разрешений и заключению долгосрочных договоров.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2913 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 г. города Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05-85-10, в том числе по спорным рекламным установкам.

Срок действия договоров - 10 лет, с 20 июня 2013 года по 19 июня 2023 года.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-06851 от 21.05.2014 г., N 6-01540-35287 от 21.05.2014 г. срок разрешения до 20.06.2013 г. по спорным адресам.

Третье лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы факт выдачи разрешений в суде апелляционной инстанции не оспаривал (протокол судебного заседания от 24.06.2014 г.).

Таким образом, в настоящее время законность размещения рекламных установок документально подтверждена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном счел возможным приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы (акт о выполнении технических условий от 03.06.2014 г., акт осмотра (обследования) электроустановок от 30.05.2014 г., акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.06.2014 г., акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2014 г. N 1/МС-13-302-9325(946495), акт осмотра электроустановок потребителя от 30.05.2014 г., копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-06851 от 21.05.2014 г., N 6-01540-35287 от 21.05.2014 г.) и дать им оценку с учетом фактических обстоятельств дела и предмета доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить, обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл", установленным по адресам: город Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); город Москва, улица Большая Дорогомиловская (рекламное место N 01540-06851), и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к указанным рекламным установкам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-100036/2013 отменить.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027700073081).

Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081) не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962), установленным по адресам: город Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); город Москва, улица Большая Дорогомиловская (рекламное место N 01540-06851), и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к указанным рекламным установкам.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027700073081) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев