Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6479/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Изюмкиной Г.Ю.: Неустроева М.А., представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

от ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив": Мурнина Н.А., представитель по доверенности от 21.04.2014 г.,

от временного управляющего Шишкова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Изюмкиной Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-56044/13 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны по заявлению ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 1 019 245 рублей 54 копейки - ущерба и 65 136 руб. - расходов в целях восстановления нарушенного права в реестр требований кредиторов должника - ИП Изюмкиной Галины Юрьевны (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 16-20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 23-28).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель временного управляющего Шишкова Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.14г. по делу N А41-56044/13 в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 019 245 рублей 54 копейки в реального ущерба в виде стоимости работ, необходимых для устранения повреждений имущества заявителя в результате пожара, случившегося 21.04.2012 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (арендодатель) и ИП Изюмкиной Г.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды гаража (модуля), по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору в аренду гараж (модуль), общей площадью 957,20 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, рабочий поселок Выездное, а арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, и возвратить гараж арендодателю (т.1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор заключен на срок до 30 июня 2012 года.

По акту приема-передачи от 10.01.2012 г. гараж был передан во владение и пользование ИП Изюмкиной Г.Ю. (т. 1, л.д. 9).

В период использования гаража должник осуществлял в нем деревообрабатывающее производство, используя его в качестве пилорамы.

Из материалов дела также следует, что 21 апреля 2012 года в помещении гаража произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 21.04.2012 г. (т.1, л.д. 10).

Согласно Заключению от 30.04.2012 г. ОГПН по Арзамасскому району очаг пожара располагался около западной стены котельной в месте расположения производственных отходов (опилок) по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Колхозная, д. 1А; причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении не в специально отведенном для этого месте со сгораемым материалом котельной (горючая отделка стен и потолочного перекрытия) (т. 1, л.д. 11-12)..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта после пожара 07.06.2012 г. экспертом строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО Котовым А.А. было подготовлено экспертное заключение N 0050102952 (т.1, л.д. 15-25).

Из указанного экспертного заключения и приложенных к нему документов следует, что экспертом были осмотрены элементы помещения гаража и установлено, что повреждены ограждающие конструкции по стене, граничащие с пристроем, осветительные приборы и проводка, расположенные на этой стене. Было также повреждено кровельное покрытие на незначительной площади, несущие конструкции кровли не деформированы. На несущих конструкциях стены и, в незначительной степени, кровли повреждено лакокрасочное защитное покрытие. Все внутренние поверхности здания: стены, окна, пол, потолок покрыты слоем копоти.

Принимая во внимание установленные повреждения, экспертом составлен перечень работ, необходимых для устранения последствий пожара, а именно: демонтаж ограждающих конструкций стен; демонтаж кровли; очистка поверхностей стен и несущих конструкций стен от копоти; очистка поверхности потолка и несущих конструкций кровли от копоти; очистка поверхностей окон и ворот от копоти; демонтаж пристроя (необходим для демонтажа и устройства вновь поврежденной стены); монтаж ограждающих конструкций стен с утеплением; остекление оконных проемов; устройство кровли; прокладка проводки; подключение розетки, выключателя; монтаж светильников восстановление лакокрасочного покрытия на несущих конструкциях стен и кровли (т. 1, л.д. 18).

Согласно экспертному заключению N 0050102952 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 379 370 рублей 32 копейки и подтверждается локальным сметным расчетом N 1 (т. 1, л.д. 21-25).

Из материалов дела также следует, что ИП Изюмкиной Г.А. в помещении гаража были выполнен комплекс работ по его восстановлению после произошедшего пожара.

В целях определения состояния гаража по состоянию 30.09.2013 г. экспертом строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО Котовым А.А. было подготовлено экспертное заключение N 0050105683 по следующим вопросам:

- установление соответствия перечня и качества проведенных ремонтно-восстановительных работ предусмотренным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050102952 от 07.06.2012 г. работам по устранению последствий от воздействия пожара, состоявшегося 21.04.2012 г.;

- определение стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ;

- определение состояния восстановленных выгоревших стены и части кровли.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

- работы по демонтажу выгоревшей стены, сгоревшего пристроя произведены в полном объеме;

- мусор складирован на прилегающей территории;

- очистка поверхностей конструкций от копоти, сажи внутри и снаружи здания не производилась;

- остекление оконных проемов не производилось;

- устройство электрической проводки, монтаж светильников не производился;

- работы, произведенные по ремонту выгоревшей стены здания, не являются работами по восстановлению объекта пожара;

- работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, но не являются восстановительными работами, поскольку выполнены некачественно, и отремонтированные кровельные участки не выполняют своих защитных функций.

По вопросу определения стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений гаража после пожара 21.04.2012 г. экспертом Котовым А.А. сделан вывод том, что стоимость выполненных работ составила лишь 338 161,27 рублей (т. 1, л.д. 55).

Доводы ИП Изюмкиной Г.А., изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 26), о том, что при определении размера ущерба судом первой инстанции были приняты во внимание лишь экспертные заключения Котова А.А.: N 0050102952 и N 0050105683, но не была дана оценка заключению N 006-СТЭ/14 от 24.02.2014, выполненному ООО "Бюро строительной экспертизы" (т. 2, л.д. 25), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно заключению N 006-СТЭ/14 от 24.02.2014 общая стоимость восстановительного ремонта всех строений с учетом физического износа составила 1 032 556 рублей (т. 1, л.д. 122-126).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом Котовым А.А., незначительно отличается от стоимости, указанной в экспертном заключении N 006-СТЭ/14 от 24.02.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертные заключения Котова А.А.: N 0050102952 и N 0050105683, а также экспертное заключение N 006-СТЭ/14 от 24.02.2014 ООО "Бюро строительной экспертизы", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления помещения гаража, принадлежащего ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив", в первоначальное состояние, помимо тех работ, которые были выполнены самим должником - Изюмкиной Г.А., составляет 1 019 245 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует, что в целях восстановления своих нарушенных прав ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" вынуждено было обратиться в Торгово-промышленную палату Нижегородской области в связи с необходимостью проведения строительно-технических экспертиз, по результатам которых были подготовлены экспертные заключения: N 0050102952 от 07.06.2012 г.; N 0050107393 от 28.12.2012 г.; N 0050104611 от 19.08.2013 г.; N 0050105683 от 30.09.2013 г. (т. 1, л.д. 15-56).

Затраты на проведение экспертиз составили 65 136 рублей.

9 августа 2012 года ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" направило в адрес ИП Изюмкиной Г.А. претензию, в которой просило возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пожара 21.04.2012 г. в сумме 1 379 370 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 39-40).

Однако претензия кредитора была оставлена должником без удовлетворения.

Доводы ИП Изюмкиной Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии ее вины в повреждении помещения гаража вследствие пожара 21.04.2012 (т. 2, л.д. 23-28), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды от 10.01.2012 арендатор (ИП Изюмкина Г.А.) обязан содержать помещение гаража в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения, если в период действия настоящего договора возникает такая необходимость.

Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора также по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным, техническим и экологическим требованиям, несению связанных с этим расходов, в течение всего срока действия договора. Кроме того, работники арендатора и его посетители обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора аренды от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 8) за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. Ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности в помещении несет в полном объеме арендатор, то есть ИП Изюмкина Г.А.

Как следует из материалов дела, в арендуемом у ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" ИП Изюмкиной Г.А. гараже осуществлялось деревообрабатывающее производство. Отходы этого производства - опилки в день пожара 21.04.2012 находились не только внутри арендуемого помещения, но также и складировались на прилегающей территории около котельной и сушильной камеры.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2012 г., из которого следует, что местом пожара являются производственные отходы в виде опилок. Куча опилок в большом объеме располагается около западной стены котельной. Здесь же располагается металлический бункер в виде квадратной формы, который через шнек подает производственные отходы в котел на твердом топливе (т. 1, л.д. 150-151).

Место расположения опилок отражено на плане-схеме, являющемся приложением к протоколу осмотра (т. 2, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 15 Правил пожарной безопасности в РФ в каждой организации распорядительным документом должны быть определены и оборудованы места для курения.

Из содержания пункта 25 Правил также следует, что не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что в момент пожара на территории гаража находился сотрудник ИП Изюмкиной Г.Ю. - Лебедев С.Н., обязанностью которого является соблюдение в котельной требуемой температуры и обеспечения контроля процесса производства (подача опилок в печь, контроль территории).

Указанное обстоятельство подтверждается: объяснениями самого Лебедева С.Н. от 21.04.2012 г.; объяснениями Изюмкина В.В. от 21.04.2012 г. и 14.02.2014 г., осуществлявшего непосредственный контроль за производством ИП Изюмкиной Г.А., а также объяснениями Полюховича Н.Н. и Федотова О.Г. от 21.04.2012 г. (т. 2, л.д. 2-8).

Так, из объяснений Лебедева С.Н. прямо следует, что он с 06.03.2012 работал у ИП Изюмкиной Г.А. охранником и в день пожара - 21.04.2012 заступил на дежурство. В момент возгорания, около 12 час. 30 мин. при осмотре территории гаража Лебедев С.Н. курил сигарету, пепел стряхивал на землю, на которой находились древесные опилки. Затем он прошел в котельную. В это время кроме Лебедева С.Н. в помещении и на территории деревообрабатывающего производства никого не было. Спустя несколько минут он увидел, что опилки под бункером загорелись. Он пытался самостоятельно затушить их водой, однако, убедившись, что самостоятельно потушить пламя не получается, он решил позвать на помощь охранника ООО "АМТС-Arpo" Полюховича Н.Н. и попросил его вызвать пожарный расчет. Вернувшись обратно, вместе с ним продолжили тушить пожар. Лебедев С.Н. считает, что возгорание произошло от его курения, так как в этот день стояла сухая ветреная погода. Он понимает, что возгорание произошло по его вине, так как он нарушил технику безопасности обращения с огнем, поскольку курил сигарету в неположенном месте, рядом с легковоспламеняющимися древесными отходами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Изюмкина Г.Ю. в силу ст. 402 ГК РФ обязана нести ответственность за действия своего сотрудника, который в момент пожара, находясь при исполнении служебных обязанностей, не соблюдал требований пожарной безопасности, что и привело к пожару и причинению ущерба имуществу ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив".

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба в сумме 1 019 245 рублей 54 копейки лежит на арендаторе помещения гаража - ИП Изюмкиной Г.А.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; противоправный характер действий (бездействия) другой стороны, а также причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" в сумме 1 019 245,54 руб. - ущерб и 65 136 рублей - расходы, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Изюмкиной Г.А. (т. 2, л.д. 23-28) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов