Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 18АП-6199/14

г. Челябинск

01 июля 2014 г.

Дело N А76-23439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-23439/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копчёнова И.В. - Марамзин В.Л. по доверенности от 07.11.2012, б/н;

Южно - Уральского регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Балашов А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 13/2014.

Индивидуальный предприниматель Копчёнов И.В. (ИНН 740700040645; ОГРНИП 304740708000051, далее - ИП Копчёнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно - Уральского регионального филиала (ИНН 7705041231; ОГРН 10277390680060, далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 547127 руб. 00 коп., в том числе 476860 руб. страховой выплаты, 70 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит начислять ответчику по дату погашения задолженности (с учётом заявления от 11.04.2014, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97, 109 - 111, т.5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определениями от 29.01.2013 привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью "Агрогазстройкомплекс", г. Карталы Челябинской области (далее - ОАО "Сбербанк России", ООО "Агрогазстройкомплекс" - третьи лица, л.д. 40 - 42, т.2).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 исковые требования ИП Копчёнова И.В. удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 476860 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору и 70 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 31.03.2014, всего 547 127 руб. 00 коп. Кроме того, суд взыскал проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 476860 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 01.04.2014 по день фактического её погашения.

С принятым решением не согласилось ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку его признаки в заявленном истцом событии отсутствуют.

В соответствии с заявлением на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что территорией хранения транспортного средства является охраняемая территория по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 13, корпус А. Однако в момент пожара, как указывает истец, транспортное средство находилось по другому адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д.4.

Таким образом, истцом не учтено условие п. 3.3.7 Правил страхования о невозможности признания страховым случаем события, которое произошло вне территории страхования, указанной в договоре страхования (полисе).

Ответчик полагает, что применительно к обстоятельствам дела следовало отличать понятия "территории страхового покрытия" и "территории хранения". Храня транспортное средство во внеэксплуатационный период на неохраняемой территории, истец вышел за рамки условий договора страхования, что повлекло за собой отказ в выплате страхового возмещения.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полагает, что об отсутствии признаков страхового случая в заявленном событии также свидетельствует локализация очага возгорания. В соответствии с п. 3.2.5. Правил страхования не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта (далее - СНТ) в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования.

Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства истинная причина возгорания экскаватора осталась невыясненной. Заключение главного специалиста отдела надзорной деятельности N 9 ГУ МЧС России Казанцева И.В. является недопустимым доказательством.

Поскольку сделанные им выводы не дают ответа на поставленные вопросы о причинах пожара и месте очага возгорания, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу пожарно - технической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер требований, подлежащих удовлетворению, в том числе по сумме страхового возмещения и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положении полиса страхования о выплате без учёта износа, однако суд не учёл, что в данном случае наступило специальное условие: полная конструктивная гибель транспортного средства, а износ должен применяться не к заменяемым запасным частям, а к страховой сумме; то есть сама страховая сумма при полной конструктивной гибели подлежит уменьшению на 16,7%, как это следует из пунктов 4.2.3 и 10.7.1.

Кроме того, истец не представил транспортное средство на осмотр судебному эксперту, а также надлежащих доказательств ремонта экскаватора и его оплаты, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребил принадлежащим ему правом и следует применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в его защите.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица: ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрогазстройкомплекс" считаются надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - экскаватора, марки HITACHI - ZХ120, заводской номер НСМ1S100Т00073925, с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВК 674083, паспортом самоходных машин и других видов техники ТА 326493 (т.1 л.д. 66, 67).

Между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ИП Копченовым И.В. (страхователь) 11.08.2011 заключен договор N 115706-852-000130 страхования средств наземного транспорта (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 13-16), выдан полис N 115706-852-000130/П1 страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 17), в соответствии с которым транспортное средство - экскаватор, марки HITACHI - ZХ120, с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, является застрахованным на следующих условиях:

- выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России",

- страховая сумма составляет 854 100 руб. (п. 2.3 договора),

- страховая премия составляет 6 832 руб. 80 коп. (п. 2.4 договора),

- срок действия договора с 11 августа 2011 года по 10 августа 2012 года (п. 4.1 договора),

-территория страхового покрытия: Российская Федерации, Челябинская область. Договор страхования заключен в отношении рисков "Ущерб" и "Угон".

В соответствии с заявлением на страхование средств наземного транспорта (Приложение N 1 к договору, т.1 л.д. 37) действительная стоимость транспортного средства составляет 1 746 160 руб., транспортное средство застраховано на 49% от действительной стоимости, на сумму 854100 руб., на что указано в полисе страхования.

Факт уплаты страхователем страховой премии в сумме 31 820 руб. 85 коп. подтверждается квитанцией АТГ на получение страховой премии от 16.08.2011 (т.1 л.д. 38).

Из материалов дела (справки отдела N 9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области от 05.06.2012N 2-17-25-366, технического заключения главного специалиста отдела надзорной деятельности N 9 Казанцева И.В., рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.06.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2012; л.д. 55-59, т.1; л.д.45-52, т.5) следует, что 02 июня 2012 года неустановленное лицо совершило поджог кабины экскаватора, в результате которого произошёл пожар и застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается актом технического осмотра от 04.06.2012 (т.1 л.д. 60-65).

Согласно отчету N 012120/210 от 21.10.2012, составленному ООО "Партнер-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватора ZХ-120 с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, без учета износа, составляет 1 399 817 руб. 60 коп. (л.д. 41-54).

Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового события (т.1 л.д. 39), на которое ответчиком составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения N 3106/ПИУ от 19.06.2012 (т.1 л.д. 40).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о её взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая мотивы отказа страховщика в страховой выплате, суд сделал вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что заявленное событие (пожар в застрахованном транспортном средстве) наступило именно в результате несоблюдения страхователем условий хранения.

Оценив представленные сторонами документы и условия страхования, суд также пришёл к выводу, что заявленное событие подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования по риску "Ущерб".

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик неправомерно отказал в страховой выплате, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца в соответствующей части подлежит удовлетворению, также как и сумма процентов, начисленная страхователем в связи с неправомерным удержанием денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, изложенные в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования средств наземного транспорта от 11.08.2011 N 115706 -852 -000130 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ответчика от 07.12.2007 N334 (далее - Правила страхования, Правила; т.1 л.д. 18-36).

Как видно из заявления на страхование и полиса, страховая сумма (854100,00 руб.) составляет 49% от страховой стоимости (1746160,00), т.е имеет место неполное страхование (л.д. 17, 37, т.1).

Согласно п. 3.1.2 договора страхования по риску "Ущерб" к страховым случаям относится повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления и технического заключения (т.1 л.д. 56), составленных главным специалистом ОНД N 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Казанцевым И.В. 03.06.2012, в результате осмотра места пожара он пришёл к выводу, что пожар мог произойти от открытого источника зажигания, на что указывает быстрое распространение огня (п. 4.3, 5.2 технического заключения).

Специалистом исключены две другие возможные причины возгорания: неисправность топливной системы и короткое замыкание электропроводов, так как электрооборудование экскаватора было полностью обесточено.

В соответствии с 3.1.2 Правил страхования установлено, что по риску "Ущерб" к страховым случаям относится повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми).

Таким образом, учитывая факт причинения страхователю ущерба, подтверждённый в том числе материалами уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии признаков события, поименованного в договоре в качестве страхового.

Между тем в получении страхового возмещения ответчиком отказано по причине нарушения условий договора (п. 5.4.8.) об обеспечении страхователем хранения застрахованного средства на охраняемой территории.

Ответчик полагает, что такой территорией в соответствии с заявлением на страхование является: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 13А, тогда как пожар имел место по другому адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, д.4 (т.1 л.д. 37,40).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на пункты 3.2.18, 3.2.18.7 Правил, в соответствии с которыми не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате несоблюдения условия хранения и охраны застрахованного СНТ в нерабочее время, указанных в заявление на страхование.

Между тем, из материалов дела не усматривается причинно - следственной связи между несоблюдением страхователем условий по хранению застрахованного имущества и наступлением пожара.

Также не установлено судом и не доказано ответчиком обстоятельство того, что в момент пожара имущество находилось на хранении третьего лица или не была должным образом обеспечена его охрана.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о невыясненности причины пожара, который противоречит имеющимся в деле материалам уголовного дела и техническому заключению специалиста, исключившего в качестве возможных причин возгорания неисправность топливной системы и короткое замыкание электропроводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение пожарно - технической экспертизы по истечении длительного периода времени после происшествия; при условии полного восстановления транспортного средства после пожара, тогда как имеющееся в деле техническое заключение специалиста подготовлено по результатам его осмотра непосредственно после события, причиной которого стал ущерб, не привело бы к качественному исследованию, но способно было бы затянуть судебное разбирательство.

С учётом вышеизложенного следует прийти к выводу о правильном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно - технической экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, суд также пришёл к выводу об его отклонении.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера удовлетворённых требований также подлежат отклонению.

Цена иска (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определена ИП Копчёновым И.В. исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения - 476860 руб. и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 267 руб. 00 коп. (л.д. 97, т.5).

Согласно заключению эксперта Южно - Уральской торгово -промышленной палаты Хейфец Н.Г. от 12.02.2014 N 026-05-0211, рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI - ZХ120, 2007 года выпуска, государственный номер 9690ХМ 74, в связи с повреждениями, возникшими 02.06.2012, составляет 1610189 рублей; рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 02.06.2012 определена в размере 377240 руб.( л.д. 145, т.4).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (1746160 руб.), вывод о полной конструктивной гибели застрахованного имущества является правильным (п.1.2.12).

При этом размер страхового возмещения 476 860 руб. определяется разностью между страховой суммой 854100 руб. и стоимостью годных остатков - 377240 руб.(854100-377240=476860).

Пунктом 10.7.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели имущества производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного средства наземного транспорта, определяемого согласно п. 4.2.3 Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Между тем, поскольку имело место неполное страхование (49% от действительной стоимости), полисом страхования от 11.08.2011 N 115706-852-000130/П1(т.1 л.д.17) страховщик обязался произвести страховую выплату без учета износа.

Таким образом, стороны согласовали иной порядок определения страховой выплаты, чем указано в Правилах, в связи с чем суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о применении расчета износа по пункту 4.2.3. Правил страхования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страховой выплаты и начисленных на неё процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения от 14.04.2014 по делу N А76 -23439/2012, в связи с чем его следует оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с её подачей, ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-23439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских