Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-16948/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-154213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014

по делу N А40-154213/2013

по заявлению ЗАО "Алмаз" (109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ГУП Мосгор БТИ (Юго-Восточное ТБТИ)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

при участии:

от заявителя:	Алексеев В.И. по доверенности от 21.02.2013; Мосолова Н.П. по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по доверенности N 22485/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) о признании отказа от 30.08.2013 N 15/013/2013-184 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Алмаз" на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная д. 42, стр. б/н, незаконным и обязании управление произвести государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Алмаз" на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная д.42, стр. б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 по делу А-40-24997/11-101-129 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по заявлению ЗАО "Алмаз" об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием, расположенным по адресу: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, дом 42, стр.2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием ЗАО "Алмаз", не имеет преюдициального значения и не является основанием для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции так же указал, что сам факт добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием не свидетельствует о наличии возникновения права собственности на спорный объект у ЗАО "Алмаз".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Столовая N 10 ассоциации арендных предприятий "АССАРП" 19.11.1991 года передала Индивидуальному малому предприятию "ПГЖИ" основные средства, в том числе Павильон "Киев", общей площадью 179.5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2. что подтверждается актом приема-сдачи основных средств от Столовой N 10 ИМИ "ПГЖИ".

Решением учредителя от 17.06.1994 года Индивидуальное малое предприятие "Шэки" было преобразовано в АОЗТ "Алмаз". Впоследствии АОЗТ "Алмаз" было преобразовано в ЗАО "Алмаз", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Согласно п.1.2 Уставу ЗАО "Алмаз", решением общего собрания акционеров (протокол N 14 от 11.06.1997 года) АОЗТ "Алмаз", зарегистрированное ГУ Московская регистрационная палата 27.06.1994 года и переименованное в ЗАО "Ллмаз". является правопреемником Индивидуального малого предприятия "ШЭКИ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011 года исх. N 19-1277/11 запись о регистрации прав и обременении на здание общей площадью 179.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42. стр. 2. отсутствует, т.е. данный объект недвижимости не является объектом государственной, муниципальной или частной собственности. Правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года от 10/22. в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 4 ст. 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявитель владел и пользовался зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42. стр. 2. открыто и непрерывно с 19.11.1991 года, т.к. на территории указанного объекта недвижимого имущества осуществлял предпринимательскую деятельность, получая соответствующие разрешения у компетентных государственных органов и органов местного самоуправления. Кроме того, заявитель пользуется указанным зданием как своим собственным, поскольку владеет и пользуется им без каких-либо договорных обязательств.

Открытость и добросовестность владения ЗАО "Алмаз" зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42. стр. 2 подтверждается тем, что заявитель в период с 2006 по 2011 годы производил уплату налога на имущество организации, а также наличием инвентаризационной карточкой на здание и документами БТИ, в которых с 1992 года владельцем здания указан заявитель.

Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательно для органов, регистрирующих такие факты или оформляющих права, которые возникают в связи с установленным судом фактом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-К-7602/07.

Действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было нарушено право ЗАО "Алмаз" на государственную регистрацию прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-154213/2013 отменить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.08.2013 N 15/013/2013-184 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Алмаз" на объект недвижимого имущества-здания, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная д.42, стр. б/н, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прав собственности ЗАО"Алмаз" на объект недвижимого имущества здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная д.42, стр. б/н.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ЗАО "Алмаз" (109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. по заявлению и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО "Алмаз" (109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по заявлению, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин