Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 04АП-1123/14

г. Чита

30 июня 2014 г.

Дело N А19-15514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкальская лиственница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-15514/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 10/2, ИНН 3805712687, ОГРН 1103805001893) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (665703, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 11 03 01, ИНН 3805715286, ОГРН 1123805001517) об истребовании имущества,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" об обязании возвратить (передать) имущество - базу с оборудованием и автотранспортом, расположенную по адресу: г. Братск, П 26 11 03 01.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, спорный договор аренды не подписывал, истец собственником спорного имущества не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, в дополнительно представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражения против жалобы поддержал, подтвердил полномочия представителя истца по доверенности, выданной ранее руководителем общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 10.08.2012 и акту приема-передачи от 10.08.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование спорное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2012 стороны уточнили перечень арендованного имущества. Срок аренды договором установлен со дня его подписания и до 31.12.2012.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 06.09.2013 о прекращении договора с 14 (15) октября 2013 года с требованием о возврате имущества.

Ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 по делу N А19-10943/2013 в пользу ООО "ОдинЛес" с ООО "Байкальская лиственница" была взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по 21.07.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата арендованного имущества ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания арендованного имущества у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Определения о принятии иска и возбуждении настоящего дела, и назначении судебного разбирательства судом в адрес ответчика неоднократно направлялись по его юридическому адресу, однако не были получены адресатом и возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". На наличие иного адреса ответчик не ссылается, при подаче апелляционной жалобы им указано то же место нахождения, куда была адресована корреспонденция судом первой инстанции. При этом определения апелляционного суда возвращены органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды он не подписывал, ничем не подтверждены, заявление о фальсификации данного договора ответчик не сделал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, иные доказательства не представил.

Наличие арендных отношений между сторонами установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 по делу N А19-10943/2013 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

В случае получения имущества от арендодателя по договору аренды арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество - статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-15514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.