Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 03АП-2156/14

г. Красноярск

01 июля 2014 г.

Дело N А74-7207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Старцева Е.М., представителя по доверенности N 1/64 от 31.12.13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 марта 2014 года по делу N А74-7207/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (ИНН 1901057460, ОГРН 1031900520178) о взыскании 999 521 рубля неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля и от 06 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Институт "Абакангражданпроект" (ИНН 1901111660, ОГРН 1131901000670), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 1901085386, ОГРН 1081901002985).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Работы по государственному контракту от 22.07.2010 N 587/1 выполнены не ООО "Производственное сантехническое монтажное управление", а ООО "Проект".

В акте приёмки законченного строительством объекта "Изолятор временного содержания на 25 мест в п. Белый Яр" от 26.02.2013 в качестве проектировщика указано ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2014.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 08.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Хакасия (заказчик) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект" (подрядчик) 19 ноября 2003 года заключили договор N 2645-03, предметом которого является выполнение проектно-сметной документации по объекту "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр". В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 844 570 рублей.

В дополнительном соглашении от 01 марта 2004 года N 1 к договору N 2645-03 стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему соглашению, определена в размере 987 670 рублей. Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ определена в сумме 1 074 605 рублей.

Согласно актам сдачи-приёмки от 28.11.2003, от 30.09.2004, от 27.04.2005, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2003, от 22.04.2004, от 22.09.2004, от 24.02.2005, от 27.04.2005, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по договору от 19.11.2003 N 2645-03 выполнил работы на общую сумму 1 074 605 рублей.

Платёжными поручениями от 02.04.2004 N 11, от 12.11.2004 NN 13, 14, от 30.12.2004 N 82, от 29.12.2004 N 81 произведена оплата по договору от 19.11.2003 N 2645-03 на общую сумму 776 153 рубля 87 копеек.

Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия 25 мая 2009 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект".

Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (подрядчик) 22 июля 2010 года заключили государственный контракт N 587/17, предметом которого является выполнение работ по корректировке рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр (учёт сейсмичности 7 баллов, проработка сметной документации в 2-х уровнях цен) для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан, Западный промузел, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Срок выполнения работ - до 30 ноября 2010 года (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 999 521 рубль.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, актам о приёмке выполненных работ от 25.08.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, актам от 25.08.2010 N 023, от 29.11.2010 N 049, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по государственному контракту от 22.07.2010 N 587/17 выполнил работы на общую сумму 999 521 рубль.

Платёжными поручениями от 30.08.2010 N 166254 и от 24.12.2010 N 540863 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 999 521 рубль. В графе "основание платежа" указано "оплата за корректировку рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр, государственный контракт от 22.07.2010 N 587/17".

Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Хакасия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проект" (подрядчик) 20 декабря 2010 года заключили договор N 956/41, предметом которого является оказание услуг по изготовлению дополнительного экземпляра рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр (учёт сейсмичности 7 баллов, проработка сметной документации в 2-х уровнях цен) для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан, Западный промузел, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Стоимость работ 479 рублей.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 26 февраля 2013 года проектно-сметная документация на строительство объекта "Изолятор временного содержания на 25 мест в п. Белый Яр" разработана генеральным проектировщиком ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект".

На основании заключённого между Министерством внутренних дела по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" договора от 11 января 2013 года N 155/Э/Ц/12/4 по проведению исследования проектной документации "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр", составлено заключение от 22 января 2013 года N 155/Э/Ц/12.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в заключении от 22.01.2013 N 155/Э/Ц/1 2 содержатся выводы о том, что сметная документация, выполненная в рамках государственного контракта от 22.07.2010 N 587/17, идентична проектной документации, выполненной в рамках договора от 19.11.2003 N 2645-03, и указывая, что работы по государственному контракту от 22.07.2010 ответчиком фактически не выполнялись, подрядчик воспользовался результатом работ, выполненных ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект" в 2005 году, получив оплату в сумме 999 521 рубль, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.11.2003 N 2645-03 и государственный контракт от 22.07.2010 N 587/17 являются договорами подряда на выполнение проектных работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных истцом платёжных поручений от 30.08.2010 N 166254 и от 24.12.2010 N 540863 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по государственному контракту от 22.07.2010 N 587/17 за корректировку рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.213 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом принят результат выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта от 22.07.2010 N 587/1 без замечаний к объёмам, сроку и качеству, произведена оплата работ, арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как оплата произведена истцом по обязательствам, вытекающим из подрядных отношений.

Истец не представил доказательств направления в адрес заказчика претензий относительно качества и объёмов выполненных в рамках контракта работ ни после подписания актов формы КС-2, ни до настоящего времени.

Кроме того, истец не доказал, что работы, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 22.07.2010 N 587/1, и работы, выполненные ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект" в рамках договора от 19.11.2003 N 2645-03, являются идентичными, исходя из следующего.

В рамках договора от 19.11.2003 N 2645-03 ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект" выполнило проектно-сметную документацию по объекту "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр".

В рамках государственного контракта от 22.07.2010 N 587/1 ООО "Производственное сантехническое монтажное управление" приняло на себя обязательства по выполнению работ по корректировке рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр (учёт сейсмичности 7 баллов, проработка сметной документации в 2-х уровнях цен).

Таким образом, в рамках государственного контракта от 22.07.2010 N 587/1 заказчик не поручал ООО "Производственное сантехническое монтажное управление" выполнение проектно-сметной документации по объекту "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр". Исходя из предметов государственного контракта от 22.07.2010 N 587/1 и договора от 19.11.2003 N 2645-03, подрядчики должны были выполнить разные виды работ.

Как указывал сам истец, проект, выполненный по договору 19.11.2003 N 2645-03, не был реализован в связи с отсутствием бюджетного финансирования на строительство объекта "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр". После поступления финансирования в 2010 году возникла необходимость в корректировке проектно-сметной документации по ИВС, выполненной по договору от 19.11.2003 N 2645-03. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами (государственным контрактом от 22.07.2010 N 587/1, актами о приёмке выполненных работ от 25.08.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, по которым принята корректировка рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр (учёт сейсмичности 7 баллов, проработка сметной документации в 2-х уровнях цен), а не проектно-сметная документация по объекту "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр", исследованием ООО "Центр оценки и аудита" договора от 11.01.2013 N 155/Э/Ц/12/4)

При этом в исследовании ООО "Центр оценки и аудита" договора от 11 января 2013 года N 155/Э/Ц/12/4 содержатся выводы о том, что проектная документация, выполненная ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект", и документация, выполненная ООО "Проект", не являются строго идентичными (документация, выполненная ООО "Проект", содержит большее количество листов, что связано в большим объёмом информации, а не с разницей форматов листов).

Содержащийся в указанном исследовании вывод об отсутствии необходимости в корректировке рабочей документации с учётом сейсмичности в 7 баллов не влияет на существо спора, поскольку заказчик по своей инициативе заключил государственный контракт с ответчиком, и, получив результат работ, обязан был произвести их оплату.

Кроме того, истец указал в апелляционной жалобе, что объект был построен на основании проектно-сметной документации, разработанной ГУП Российской Федерации "Институт Абакангражданпроект", в связи с тем, что документация ответчика не была изготовлена надлежащим образом.

С учетом того, что необходимость в корректировке документации отсутствовала, а также того обстоятельства, что объект построен по прежнему проекту, истец не обосновал необходимость заключения контракта с ответчиком, не обосновал причинно-следственную связь его убытков, как он указывает в апелляционной жалобе, с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что работы по государственному контракту от 22.07.2010 N 587/1 выполнены не ООО "Производственное сантехническое монтажное управление", а ООО "Проект" опровергаются данными в ходе судебного разбирательства пояснениями руководителя ООО "Проект" Соболевской В.И., которая пояснила, что обществом не выполнялась ни проектная документация "ИВС на 25 мест в п. Белый Яр", ни её корректировка. По договору от 20.12.2010 N 956/41 ООО "Проект" лишь оказывало услуги по изготовлению дополнительного экземпляра рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр (учёт сейсмичности 7 баллов, проработка сметной документации в 2-х уровнях цен). Поэтому возможно, что в связи с этим на документации, выполненной ООО "Производственное сантехническое монтажное управление", в угловой таблице, проставленной в правом нижнем углу проектной документации, указано "ООО "Проект"".

Истец, получив корректировку проекта, в момент приёмки работ не мог не увидеть, что в качестве исполнителя документации указано ООО "Проект", при этом в момент приёмки каких-либо возражений по данному факту не заявил.

Довод ответчика о том, что в акте приёмки законченного строительством объекта "Изолятор временного содержания на 25 мест в п. Белый Яр" от 26.02.2013 в качестве проектировщика указано ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект" получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд указал, что ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект" являлся проектировщиком объекта "Изолятор временного содержания на 25 мест в п. Белый Яр", следовательно, сведения о нём, как о проектировщике в акте приёмки объекта в эксплуатацию не опровергают исполнение ответчиком обязательств в рамках контракта от 22.07.2010 N 587/1.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 999 521 рубля неосновательного обогащения отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу N А74-7207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан