Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-20084/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-58031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ",

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014

по делу N А40-58031/11, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-485),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

(ОГРН 1037700184543, 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281, 119607, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 51)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Альго",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М",

5) Общество с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ",

6) Индивидуальный предприниматель Мищенчук Игорь Александрович

о расторжении агентского договора и обязании передать оригиналы документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика: Коновалов С.А. по доверенности от 19.08.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ": Савин К.Г по доверенности от 05.03.2014;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03. 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенный между истцом и ответчиком, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договоры, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительную документацию; технические условия, с приложением согласованного ситуационного плана; задание на проектирование; проектную документацию; акты скрытых работ; сертификаты на материалы; паспорта на смонтированное оборудование; исполнительную документацию на выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. по ходатайству истца в порядке статьи 49, 159 АПК РФ были изменены основания заявленных исковых требований. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 450, 993, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИПК Ангара", ООО "ИПК Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго".

Определением от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МЭРИУТ".

Определением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, исковые требования по настоящему спору о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД заявлены истцом вследствие нарушения ответчиком условий спорного договора за иной период, последующий после прекращения производства по делу N А40-47318/10-49-413. Следовательно, основания иска по делу N А40-47318/10-49-413 не могут быть тождественными с основаниями иска по настоящему делу.

Кассационная инстанция помимо прочего дала указание при новом рассмотрении дела проверить факт принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в претензионном порядке, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе повторного рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мищенчук И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены. Суд расторгнул агентский договор N 1-СД от 15 марта 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы". В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора ответчик и ООО "МЭРИУТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора по основаниям нарушения его условий до 01 июля 2010 г., в остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения. Как указано в жалобах, истец уже обращался с аналогичными требованиями по этим же основаниям, и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска определением суда от 16 марта 2012 г. Истец не направлял ответчику предложение о расторжении договора, чем нарушил требования ч. 2 ст. 452 АПК РФ. Кроме этого, ООО "МЭРИУТ" в жалобе указывает на незаконный состав суда при рассмотрении дела, поскольку распоряжением заместителя председателя суда оно было передано для рассмотрения судье Кондрашовой Е.В., а рассмотрено судьей Семеновой Е.В.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части (расторжение договора) в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и ООО "МЭРИУТ" поддержали доводы жалоб, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Довод жалобы о незаконном составе суда является необоснованным, так как судебный акт, который был принят по результатам рассмотрения дела (определение о прекращении производства по делу от 16.03.2012) был отменен по другим основаниям. После отмены определения, дело было предано на рассмотрение судье Семеновой Е.В. и рассмотрено ею без каких-либо замен судьи. Возможность передачи дела после отмены ранее принятого судебного акта любому из судей суда подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с этим, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнил указание суда кассационной инстанции и не проверил факт принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в претензионном порядке, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, выполняя данное указание, установил следующее.

Договор N 1-СД от 15 марта 2004 г. является действующим, что указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-13610/12, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, апелляционный суд исходит из того, что письмо истца от 05.03.2010 N 06 не может рассматриваться как отказ от договора, поскольку в соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В п. 1.2. Договора определено, что указанный Договор действует в течение 5 лет и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть Договор. Доказательств поступления в адрес ООО ИК "Две Столицы" в указанный период уведомлений от ООО "Солт Люкс" не представлено, следовательно Договор был пролонгирован до 14 марта 2014 г. и является действующим.

Положения п. 8.2 Агентского договора N 1-СД от 15 марта 2004 г. что Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления Агенту противоречат действующему законодательству (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом.

Поскольку стороны считают договор действующим, истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец в обоснование соблюдения претензионного порядка ссылается на свои письма от 25.01.11 N 4, от 25.03.11 N 5, от 11.04.11 N 8, от 15.05.11 N 11 (л.д. 32-37).

Оценив указанные письма, апелляционный суд считает, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении агентского договора истцом не представлено, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют. Согласно содержанию указанных выше писем истец требовал от ответчика исполнения обязательств по договору. Следовательно, письма являются претензиями по качеству выполнения обязательств, а не являются предложениями по изменению либо расторжению действующего договора.

Суд первой инстанции в определении от 04.03.2014 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения также оценил указанные письма как претензии, связанные с исполнением договора, а не как предложения о расторжении договора. Также в указанном определении суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не согласован претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением договора.

Однако, претензионный порядок при расторжении договора предусмотрен не соглашением сторон, а законом (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письмо истца от 06.05.2010 N 06/05, в котором в качестве приложения указано соглашение о расторжении договора (л.д. 172 т. 15), также не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка расторжения договора, так как само соглашение в материалах дела отсутствует. Кроме этого, позже сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 19.05.2010 (л.д. 176 т. 15), которое дезавуирует предложение о расторжении договора, даже если оно имело место. Еще позже, 30.06.2010 сторонами и ООО "МЭРИУТ" подписано дополнительное соглашение, в котором ответчик указан как лицо, действующее от имени истца на основании агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД. Указанное обстоятельство также свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на исполнение спорного агентского договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку исковые требования о расторжении договора оставляются без рассмотрения, отсутствуют основания для определения их тождественности с требованиями, ранее заявленными истцом по делу N А40-47318/10-49-413.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина за подачу искового заявления возвращена истцу на основании справки от 22.08.2012 (л.д. 70 т. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-58031/11 в обжалованной части отменить.

Исковые требования о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03. 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281) из федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 01.04.2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ" (ОГРН 1037739274891) из федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева