Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 01АП-5095/13

г. Владимир

26 июня 2014 г.

Дело N А38-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 по делу N А38-6724/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат" (ИНН 1215117480, ОГРН 1061215087922) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (ИНН 1215101265, ОГРН 1051200014250), к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, при участии третьих лиц, - Мангасарян Аиды Эрниковны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат", о разделе земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат" (далее - ООО "НПП "Марат") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал") судебных расходов в сумме 69 460 руб., понесенных третьим лицом по делу N А38-6724/2012.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и взыскал с ООО "Рентал" в пользу ООО "НПП "Марат" судебные расходы в сумме 69 460 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рентал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не допускается, если они не были понесены им в связи с обжалованием судебных актов.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Марат" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рентал" (истец) обратилось в суд с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ответчик) об обязании ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403008:259, общей площадью 3007 кв. м., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пугачева, 1, и образовать из него два земельных участка: земельный участок, прилегающий к стене здания обойного и обойно-сборочного участка, литер - А1, шириной 3 м., длиной 36,29 м., площадью 107 кв.м. (земельный участок N 1) и земельный участок в границах прежнего земельного участка (за исключением земельного участка N 1), площадью 2900 кв. м. (3007 кв.м. - 107 кв.м., земельный участок N 2); об обязании Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл предоставить в собственность ООО "Рентал" вновь образуемый земельный участок, прилегающий к стене здания обойного и обойно-сборочного участка, литер - А1, шириной 3 м., длиной 36,29 м., площадью 107 кв.м., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пугачева, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Мангасарян Аида Эрниковна, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Марат".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2013 по делу N А38-6724/2012 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Рентал" к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2013 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в суде 17.12.2012 ООО "Правовое агентство "Ло-Райт Консалтинг" (исполнитель) и ООО "НПП "Марат" (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (т.4, л.д. 10). Стоимость услуг определена сторонами в договоре и составляет 3 000 рублей за составление отзыва на заявление, 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (один судодень) - пункт 2.4 договора. Во исполнение указанного договора был подготовлен отзыв на заявление ООО "Рентал" от 18.12.2012 (т.1, л.д. 97-99), работник ООО "Правовое агентство "Ло-Райт Консалтинг" Елисеева А.Ю. на основании доверенности представляла интересы ООО "НПП "Марат" в предварительном судебном заседании 18.12.2012 (т.1, л.д. 130, 132).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком (т.4, л.д. 11). Оплата по договору от 17.12.2012 в размере 8 000 рублей произведена платежным поручением от 16.10.2013 N 805 (т.4, л.д. 12).

25.12.2012 ООО "НПП "Марат" (клиент) и ООО "Атторней" (исполнитель) заключили договор N б/н/2012 на оказание юридических услуг (т.4, л.д. 13), стоимость которых согласно пункту 4.1 договора составляет 37 420 рублей. Данные услуги включают в себя консультацию стоимостью 2 100 рублей, изучение материалов дела стоимостью 5 320 рублей, ведение судебного процесса стоимостью 30 000 рублей (т.4, л.д. 35). Действуя в рамках названного договора, исполнитель представлял интересы ООО "НПП "Марат" в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.02.2013 и 17.04.2013 (т.1, л.д. 140, 150, т.2, л.д. 45, 59).

31.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.12.2012 N б/н/2012, в силу которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А38-6724/2012, назначенном на 10.06.2013. Стоимость услуги составила 8 520 рублей (т.4, л.д. 14). Во исполнение названного дополнительного соглашения интересы ООО "НПП "Марат" в судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу, представляла работник ООО "Атторней" Жукова Е.В. (т.2, л.д. 147-148).

13.06.2013 ООО "НПП "Марат" (клиент) и ООО "Атторней" заключили дополнительное соглашение к договору от 25.12.2012 N б/н/2012, в силу которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А38-6724/2012, назначенному на 17.06.2013. Стоимость услуги составила 8 520 рублей (т.4, л.д. 15). Во исполнение названного дополнительного соглашения интересы ООО "НПП "Марат" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.06.2013 представляла работник ООО "Атторней" Жукова Е.В. (т.3, л.д. 50).

Оказанные ООО "Атторней" услуги приняты заказчиком (т.4, л.д. 16). Вознаграждение за оказание правовых услуг в сумме 54 460 рублей выплачено исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 N 000180, от 12.03.2013 N 5, от 10.06.2013 N 361, от 14.06.2013 N 387 (т.4, л.д. 17-22).

Кроме того, ООО "НПП "Марат" понесло расходы по оплате расчета площади земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания производственного цеха металлокерамики общей площадью 967,2 кв.м., расположенного на спорном земельном участке (т.2, л.д. 57-58). Указанный расчет выполнен ОАО "МАРИЙСКГРА-ЖДАНПРОЕКТ - Базовый территориальный проектный институт", его стоимость составила 7 000 рублей (т.4, оборот л.д. 23). Поскольку данный расчет подготовлен в целях обоснования третьим лицом довода о невозможности разделения принадлежащего ему на основании договора субаренды земельного участка, т.е. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, приобщен к материалам дела по правилам статей 67, 68 АПК РФ, расходы на его изготовление по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ООО "НПП "Марат" договоры возмездного оказания юридических услуг, акты оказанных услуг, расчет площади земельного участка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "НПП "Марат" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как субарендатор земельного участка, о разделе которого заявлено требование.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом споре ООО "НПП "Марат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по результатам рассмотрения ходатайства судом в предварительном судебном заседании 29.11.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования истцом решения суда от 20.06.2013 ООО "НПП "Марат" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление и два дополнения к нему, принимало участие в пяти заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку субарендатором земельного участка, в разделе которого отказано, является ООО "НПП "Марат", в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу. Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/2011.

Возможность взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, занимавшего активную позицию в споре, возражавшего против удовлетворения требований, представлявшего в дело письменные позиции по заявлению, участвовавшего в заседаниях суда, подтверждается определением ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "НПП "Марат" как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с другой стороны - ООО "Рентал".

По указанным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 по делу N А38-6724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина