Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 10АП-5016/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-4902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-4902/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатурская фабрика мягкой мебели" (далее - ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-22ю от 27.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 по 26.11.2012.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2013 N 18ю.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией 27.08.2013 было вынесено решение N 10-22ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 196.882 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 233.921 рубля. Налогоплательщику также было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 984.411 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 07.11.2013 N 07-12/66070, которым обжалованное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта налогового органа послужил вывод налогового органа о том, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2010-2011 годах в составе косвенных расходов были учтены затраты на аренду помещений (коммунальные платежи в цене аренды) и оборудование, которые непосредственно используются в производственной деятельности и задействованы в технологическом процессе изготовления продукции. Спорные расходы организации, формирующие себестоимость продукции, являются неотъемлемой частью производственного процесса, осуществляемого организацией, в связи с чем данные расходы, по мнению инспекции, неправомерно учитывать по налогу на прибыль организаций в составе косвенных расходов.

Кроме того, налоговый орган ссылался на отсутствие в документе об учетной политике налогоплательщика на 2010-2011 год, а также в приложениях к нему механизма учета затрат на предприятии с точки зрения их экономического обоснования и участия в производственном цикле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о правомерности квалификации спорных производственных расходов в качестве прямых.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели" ссылается на самостоятельность налогоплательщика в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Для целей налогообложения прибыли организаций расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К косвенным же расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Из норм статей 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Следовательно, механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Однако в решении инспекции приведены лишь алгоритм оценки остатков незавершенного производства и размера прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, и пояснение этого расчета на примере данных за 2010, 2011 годы.

Обоснование размера косвенных расходов на аренду помещений (коммунальные платежи в цене аренды) и оборудование, исключение которых и привело к выводу о занижении налоговой базы, а также расчет доначисленного налога на прибыль в целом за проверявшийся период в решении отсутствуют. Данный расчет также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, инспекцией при рассмотрении дела в суде не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налога на прибыль вследствие несоблюдения требований статей 318 и 319 НК РФ.

В связи с тем, что органом налогового контроля не доказана обоснованность суммы доначислений, ее обоснованность в рамках судебного разбирательства проверить невозможно из-за отсутствия расчета со ссылкой на данные о фактическом движении товара на складах заявителя.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, предусматривающего ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Однако налоговым органом в материалы дела не представлены соответствующие распечатки с регистра бухгалтерского учета, заверенные налогоплательщиком, а также детализация неправильного отражения в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. В связи с чем, состав вмененного правонарушения инспекцией не доказан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-4902/14 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области от 27.08.2013 N 10-22ю.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова