Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-18392/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-177003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АНК "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014

по делу N А40-177003/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО АНК "Башнефть" (ОГРН 1020202555240; 450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 30)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быткина М.С. по дов. N дов/8/539/13 от 28.11.2013; Рябоконь А.И. по дов. N дов/8/537/13 от 28.11.2013

от заинтересованного лица - Басиров А.А. по дов. N 1 от 27.01.2014; Хузина Г.М. по дов N 41 от 15.10.2013; Клещенок А.В. по дов. N 56 от 14.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО АНК "Башнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2013 N 52-12-11/13942; об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 305 784 824,58 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств соблюдения срока на обращение в суд с требованиями о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 305 784 824,58 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что: спорную сумму пени общество вынуждено было оплатить, чтобы гарантировано получить справку об отсутствии задолженности по налоговым платежам при подаче заявления на участие в конкурсе на право разработки месторождений; инспекция не имела оснований для начисления пени, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; инспекция не исполнила обязанности по исключению из лицевого счета общества безнадежной к взысканию отсутствующей задолженности по пени; общество не допустило пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства РФ.

Из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12, течение срока на обращение в суд за возвратом излишне взысканного налога начинается с момента вступления в силу судебного акта, отменившего полностью или частично решение по результатам проверки, требование о взыскании, либо судебного акта, которым заявление инспекции о взыскании оставлено без удовлетворения. При этом согласно изложенной в вышеуказанном постановлении правовой позиции направление в инспекцию заявления о возврате спорной суммы не может рассматриваться в качестве перерыва течения указанного срока, поскольку таковым является только предъявление соответствующего заявления в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств возникновения истребуемой из бюджета суммы пени в общем размере 305 784 824,58 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что такая сумма не являются излишне уплаченной и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Факт обращения общества с заявлением о возврате в налоговый орган, правового значения для целей исчисления срока на обращение в суд не имеет, так как в силу прямого указания п. 3 ст. 79 НК РФ ни прерывать, ни изменять порядок исчисления установленного данной нормой срока не может.

В частности, из материалов дела следует, что решением УМНС России по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2002 N 354 (том 2 л.д. 99-101), с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2004 по делу А07-21264/02, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2004 по делу Ф09-4714/04-АК (том 2 л.д. 119-120), обществу доначислен налог за пользование недрами за 2001 год в размере 962 993 901 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Сумма налога, пени и штрафа была доначислена обществу в 2002 до октября 2004 года, указанные суммы налога, пени и штрафа, общество в бюджет не уплачивало. По результатам выше указанного решения суда общество уплатило налог 14.10.2004 и 14.12.2004.

Пени в размере 335 146 105 руб., указанные в решении N 354 и требовании N 4735 не были пересчитаны согласно вступившему в законную силу решению суда и были взысканы с общества 09.02.2005 инкассовым поручением N 27 от 28.01.2005.

Таким образом, общество с 29.11.2002 (дата вынесения решения налоговым органом) по 14.12.2004 (дата уплаты недоимки) не уплачивало законно доначисленный налог, на который в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежали начислению пени.

В акте совместной сверки с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией отражена задолженность по пени в сумме 305 784 824,58 руб.

07.09.2010 платежным поручением N 10388 общество оплатило задолженность по пени в размере 305 784 824,58 руб.

Соответственно, моментом, когда общество узнало о факте излишнего взыскания суммы пени является - 07.09.2010. Именно с этого момента в силу положений п. 3 ст. 79 НК РФ подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о возврате указанной суммы.

Так как общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 09.12.2013, то трехлетний срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ на возврат излишне взысканных налоговых платежей в судебном порядке, им пропущен. Судом установлено, что общество должно было обратиться с заявлением в суд до 07.09.2013, так как трехлетний срок с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит исчислению с 07.09.2010.

Кроме того, суд учел, что общество ежемесячно запрашивало справки о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе обществом 02.09.2010 запрошена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 06.09.2010, в которой также отражена задолженность по пени на сумму 305 784 824, 58 руб.

Следовательно, уплачивая спорные суммы пени 07.09.2010, общество знало о том факте, что его права нарушены, о чем оно и указывает в своем заявлении, при том трехлетний срок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ следует считать с даты уплаты суммы по спорным пеням (07.09.2010).

Ссылки общества на то, что инспекция не исполнила обязанности по исключению из лицевого счета общества безнадежной ко взысканию отсутствующей задолженности по пени, отклоняются с учетом следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В данном случае общество не обращалось в инспекцию с соответствующим заявлением, не оспаривало бездействие инспекции по признанию сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, а напротив, самостоятельно в добровольном порядке уплатило сумму задолженности.

Более того, обществом не обжаловались действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении ему в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена, и получив такую справку, общество оплатило указанную задолженность по пени.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что общество пропустило срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени, его требования удовлетворению не подлежат.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-177003/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев