Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 17АП-5355/14

г. Пермь

01 июля 2014 г.

Дело N А50-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "ПСВ-Снаб" (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339) - Терехин С.А., паспорт, доверенность от 20.07.2013 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2013 года;

от третьего лица ООО "Инвестиционный центр РСО" (ОГРН 1035900367403; ИНН 5903044791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Альянс" (ОГРН 1085905009057; ИНН 5905266398) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Прагма" (ОГРН 1065905052597 ; ИНН 5905245038) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года

по делу N А50-16133/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "ПСВ-Снаб"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: 1) ООО "Инвестиционный центр РСО", 2) ООО "Альянс", 3) ООО "Прагма"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 N 15/16536/78, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.05.2013 N 15/761.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" удовлетворены частично.

Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 N 15/16536/78 в части доначисления и предъявления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 426 775 руб., начисления и предъявления к уплате пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 41 757,87 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 355 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 рублей.

Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.05.2013 N 15/761.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, поскольку приобретенный объект не используется Обществом в деятельности облагаемой НДС с момента совершения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указал на то, что налогоплательщиком заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями, устраненными в последующие налоговые периоды, и на необоснованное завышение стоимости приобретенного Обществом объекта недвижимости, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность выводов налогового органа, приведенных представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 3 046 143 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 06.08.2012 N 15/17601/78 (том 1 л.д.171-188), в котором содержались выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 472 918 руб. и заявлению этого налога к возмещению в размере 3 046 143 рубля. Также в акте проверки от 06.08.2012 отражено нарушение Обществом установленного срока представления налоговой декларации по НДС за рассматриваемый налоговый период, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 14.09.2013 N 103 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.152-153, том 4 л.д.12-13), результаты которых обобщены документом от 14.03.2013 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, врученным 21.03.2013 года представителю Общества (том 4 л.д.1-5 оборот).

Налоговым органом 15.05.2013 года в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и 15.05.2013 вынесено решение N 15/16536/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 472 918 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 426 775 руб., пени в сумме 41 757,87 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 355 руб. (том 1 л.д.45-99)

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 15.05.2013 N 15/761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 3 046 143 руб. (том 1 л.д.44).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований ст. 171, 172 НК РФ в части использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Не согласившись с принятыми 15.05.2013 ненормативными актами, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2013 N 18-18/190 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, решение от 15.05.2013 N 15/16536/78 утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (том 1 л.д.23-26).

Считая, что решения налогового органа от 15.05.2013 N 15/16536/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.05.2013 N 15/761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, о том, что достаточные основания для отказа в применении заявителем вычетов по НДС и возмещении налога Инспекцией не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 046 143 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном завышении стоимости приобретенного Обществом объекта недвижимости с целью завышения вычетов НДС и не использование спорного объекта в деятельности облагаемой НДС, что свидетельствует о направленности сделки заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, обществом "ПСВ-Снаб" (лизингополучатель) и обществом "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" (лизингодатель) 17.01.2012 заключен договор среднесрочного финансового лизинга N 02/12, сумма сделки составила 28 665 427 руб., в том числе НДС.

Объектом сделки явилось недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кизел, пос. Южный Коспашский, ул. Широковская, 32.

Оплата по договору лизинга в 1 квартале 2012 года составила 22 766 905 руб., в том числе НДС 3 472 917 рублей.

В подтверждение перечисления лизинговых платежей Обществом представлены копии платежных поручений за февраль-март 2012 года (том 5 л.д.29-43).

Сумма НДС с затрат по выплате лизинговых платежей в счет оплаты приобретаемого оборудования принята Обществом к вычету. Размер НДС, в возмещении которого Обществу по данной сделке отказано, сторонами не оспаривается.

Спорным является вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенному объекту недвижимости в связи с тем, что, по мнению налогового органа, указанный объект был приобретен не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Приведенные нормы права обязывают налогоплательщика, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств использования его в деятельности, не облагаемой НДС, не установления налоговым органом признаков получения налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, отказ в применении налоговых вычетов является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом проверки являлась декларация налогоплательщика за 1 квартал 2012 года, то есть за период, в котором имущество было приобретено, при этом, из акта осмотра объекта лизинга, составленного в период проверки, следует, что в помещении размещено оборудование и лесоматериалы.

При этом, налогоплательщиком в ходе проведения проверки неоднократно указывалось на осуществление деятельности, направленной на приобретение всего имущественного комплекса, в том числе сетей снабжения, земельного участка, что подтверждается договорами лизинга от 02.07.2012, договором купли-продажи от 15.04.2013.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Довод представителя Инспекции, приведенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, составлены с нарушением положений налогового законодательства, соответствующие исправления внесены в следующем налоговом периоде, следовательно налоговые вычеты в 1 квартале 2012 года заявлены необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Данный вывод налогового органа основан на том, что первоначально счета-фактуры содержали ссылку на договор от 20.01.2012, указанная дата была исправлена контрагентом налогоплательщика на 17.01.2010 во втором квартале 2012 г.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют по форме и содержанию требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом, доказательств наличия между сторонами договора лизинга от 20.01.2012 налоговым органом не представлено, оснований полагать, что плательщик воспользовался правом на налоговый вычет повторно, не имеется.

Довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости приобретенного Обществом объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ произведенный инспекцией не может считаться корректным, так как сравниваемые сделки - купля-продажа и лизинг не являются однородными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор лизинга является финансовой арендой, следовательно, периодические платежи по договору, равно как и цена сделки, включают в себя, наряду со стоимостью имущества, арендную плату.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, представитель налогового органа пояснил, что иные выводы суда первой инстанции не оспариваются в порядке апелляционного производства.

В силу вышеприведенных норм права и доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании незаконными спорных решений налогового органа отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева