Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-10770/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-2040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Корнилов А.С. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Скрыпник В.В. по доверенности от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10770/2014) ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-2040/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (адрес: Россия 195220, г Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных 17/41, ОГРН: 1107847152269) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, ул Ефимова 6/Лит. А, ОГРН: 1077847542893) 1 373 792 руб. 83 коп. задолженности, 642 798 руб. 63 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 792 руб. 83 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 33 082 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части снижения размера неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 04/04/12-М, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 854 017 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 31.10.2013.

Обязательства по оплате товара в размере 1 373 792 руб. 83 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной договором, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными по праву и по размеру требование о взыскании задолженности и судебных расходов, при этом, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 4 договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных Сторонами неотъемлемых документах к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой Стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 10.07.2013 по 14.01.2014 составляет 642 798 руб. 63 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки ее чрезмерностью по сравнению с возможными убытками истца.

В рассматриваемом случае, определенный в договоре процент неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков заказчику и доказательств наличия негативных для него последствий, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения сроков выполнения работ, до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-2040/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова