Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-9699/14

город Ростов-на-Дону

01 июля 2014 г.

дело N А53-4851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 г. по делу N А53-4851/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 21.02.2014 г. N 0110-8/2014/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало его в порядке главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не любое произвольное заявление гражданина подлежит рассмотрению в органах прокуратуры, а лишь то, которое содержит факты нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

По мнению подателя жалобы, при проведении проверки соблюдения ОАО "Угольная компания Алмазная" требований законодательства в сфере пожарной безопасности, органами прокуратуры фактически в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подменены органы Госпожнадзора, а специалистами управления не приняты все предусмотренные законом меры к порядку проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица на основании требования прокуратуры по поступившему обращению Лозыченко А.В. и тем самим нарушили право общества на защиту своих прав предоставленных ему Федеральным законом N 294-ФЗ при проведении контрольно-надзорной функции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2013 г. по 14.01.2014 г. сотрудниками прокуратуры г.Гуково Ростовской области на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с привлечением в качестве специалистов сотрудников отделению надзорной деятельности по г.Гуково проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2014 г.

15.01.2014 г. заместителем прокурора г. Гуково в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" передано в отделение надзорной деятельности по г. Гуково Ростовской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области для принятия решения по существу.

21.02.2014 главным государственным инспектором г.Гуково в присутствии представителя общества, рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 г. и материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 0110-8/2014/4 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. N 0110-8/2014/4, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В пункте 57 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В результате проведенной проверки на объектах открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 8, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 г., актом проверки от 14.01.2014 г., а также иными материалами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной довод, на который ссылается заявитель при рассмотрении настоящего дела, являются грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации и превышение сотрудниками отделения надзорной деятельности по г.Гуково Ростовской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и прокуратурой г. Гуково полномочий, предоставленных им законом, в части проведения проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г.

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона. Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не связывает проведение внеплановой выездной проверки только лишь после проведения документарной проверки.

Частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что прокуратура г.Гуково совместно отделением надзорной деятельности по г. Гуково Ростовской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, в соответствии с требованием исполняющего обязанности прокурора г. Гуково от 18.12.2013 г. N 7-711 "в"-2013 осуществили проверку юридического лица по выявлению нарушений требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о нарушении проверяющим органом статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в неизвещении заявителя о проведении проверки, суд находит ошибочным.

Частью 3 статьи 1 этого Федерального закона N 294-ФЗ прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, наведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны сотрудников отделения надзорной деятельности по г. Гуково Ростовской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в ходе участия в проверке в качестве специалистов, судом не было установлено.

Внеплановая проверка в отношении объекта защиты по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 настоящего пункта, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в течение двадцати четырех часов о проведении мероприятий по надзору посредством направления в органы прокуратуры заявления типовой формы, установленной приказом Минэкономразвития России N 141, о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (при наличии таковой).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что каким-либо образом были нарушены права и законные интересы общества при проведении проверочных мероприятий.

Довод заявителя о том, что в обращении Лозыченко А.В. в органы прокуратуры речь не шла о просьбе проверить деятельность общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Между тем, данный довод является необоснованным, не основан на нормах действующего административного законодательства. Как административный орган, так и органы прокуратуры при проведении проверки не связаны с доводами заявителя жалобы и при выявлении административного правонарушения в рамках осуществления иной проверки обязаны принимать соответствующие меры реагирования в пределах компетенции, направленные на предупреждение и пресечение данного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

При указанных обстоятельствах, изложенный в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности довод общества о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не принимается судом и подлежит отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 г. по делу N А53-4851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева