Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 11АП-7447/14

30 июня 2014 г.

Дело N А55-27860/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу А55-27860/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза"

Третьи лица:

1) Емельянов Алексей Геннадьевич

2) Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 200 630 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Спирина Н.Г., доверенность от 10.01.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" о взыскании 200 630 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07.02.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Алексей Геннадьевич и Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", г.Тверь в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод в отношении протяженности маршрута на котором создавалось нарушение. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка в исковом заявлении на п. 1.2. Инструкции никак не влияет на изменение правового основания иска, либо на ошибки в расчетах. Также истец полагает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу N А56-38795/2012 - необоснованна. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции по обшей массе транспортного средства не относится к материалам дела, т.к. превышений по общей массе не установлено, Акт составлен в связи с превышением максимально допустимых нагрузок на оси транспортного средства в период действия временный ограничений. Помимо этого заявитель указывает, что на момент проведения весового контроля транспортного средства с полуприцепом свидетельство об утверждении типа действовало и оборудование было проверено в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости наличия Протокола весового контроля, который, по мнению суда, является документом, подтверждающим достоверность результатов взвешивания, отраженных в Акте.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2012, на СПВК-27, расположенном на 579 км а/д М-10, "Россия", инспектором Управления государственного автодорожного надзора на весовом оборудовании RU.C.28.004A 34884, поверенным 27.03.2012, было произведено взвешивание автотранспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак М663ВМ 63, прицеп ROLFO, государственный регистрационный знак АТ9581 63 (далее - АТС Ответчика). По итогам взвешивания АТС ответчика, составлен акт N 53806000380 о превышений транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

В указанном акте зафиксированы следующие данные: общая масса АТС, допустимая 36т, фактическая 29,8т, характер груза - делимый, пройденное расстояние 700 км, нормативные осевые нагрузки: 1 ось - 6т, 2 ось - 6т, 3 ось- 5т, 4 ось- 5т, фактические: 1 ось -6т, 2 ось- 10,2т., 3 ось - 6,5т, 4 ось- 7,1 т., межосевые расстояния АТС 3,9-8,5-1,3-м.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что масса перевозимого груза распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные в Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств" по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорой осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок введения временных ограничений установлен Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений Щ прекращения движения транспортных средств но автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.20И 22475) (далее - Приказ). Временные ограничения или прекращения движения вводятся на основании акта, которым устанавливаются:

- сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения;

- автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения;

- организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения;

- предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортного средства; периоды времени, в которые прекращается движение.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 6.04.2011) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Приложениями N 1, 2 к приказу Приказ Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" было введено временное ограничение с 01.04.2012 г.- ЗО.04.2012 г. на участке дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь. Новгород до Санкт-Петербурга, начало участка 29,3 км конец 180 км с нормативными значениями нагрузки для одиночной оси 8т, для двуосной тележки 6т, начало участка 180 км конец 392 км с нормативными значениями нагрузки для одиночной оси 6т, для двуосной тележки 5т. С 20.04.2012 г. по 19.05.2012 г., начало участка 392 км конец 530.6 км с нормативными значениями нагрузки для одиночной оси 1 От, для двуосной тележки 8т.

Соответственно, на момент движения АТС ответчика по путевому листу N 926 от 08.04.2012 временные ограничения на участке дороги начало 392 км конец 530,6 км не действовали.

Кроме того, основным доказательством при предъявлении иска дорожной службой о возмещении вреда является составленный акт при осуществлении весового контроля.

Пункт 2.1.1.2.2 Порядка устанавливает, какие сведения должны быть отражены в акте:

1) размер ущерба. Указанный в акте размер ущерба и цена иска должны соответствовать друг другу (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу N А56-38795/2012);

2) продолжительность пути. Формула для расчета вреда, причиняемого транспортными средствами (п. 6 Постановления N 934), осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, основывается на базовом показателе (кроме массы) - протяженности участка автомобильной дороги, в сотнях км (в таблицах, в рублях на 100 км). Исходя из этого определяется размер вреда. Поэтому фиксация на контрольных весах одного лишь веса без указания продолжительности пути, на протяжении которого создавалось нарушение, является нарушением;

3) маршрут движения. В акте должен быть отмечен маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального/местного значения (в км);

4) данные как о превышении допустимой нагрузки по общей массе, так и о превышении допустимых нагрузок по осям автомобиля. Для этого в Постановлении N 934 приводятся две таблицы: таблица 1 "Размеры вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства", таблица 2 "Размеры вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства".

Необходимо обратить внимание на соответствие этих данных данным в свидетельствах о регистрации АТС;

5) ссылки на наименование и техническое состояние оборудования, которым проверялась масса автомобиля ответчика. одного лишь указания, что весовое оборудование было проверено со ссылкой на свидетельство, недостаточно.

Таким образом, отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение достоверность результатов проведенных взвешиваний. ( данный вывод соответствует судебной практике - Постановление ФАС УО от 20.03.2013 N Ф09-1285/13 по делу N А50-12450/12).

Однако, представленный в материалы дела истцом акт не содержит информации:

- ни о режиме взвешивания АТС Ответчика (динамический/статический);

- ни о проведении контрольного взвешивания АТС ответчика и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме;

- ни о типе, модели, заводском номере весового оборудования, оборудовании измерения межосевого расстояния.

Кроме того, масса АТС ответчика с учетом перевозимого груза (товарные автомобили) установленная заводом-изготовителем не соответствует весовым параметрам, отраженным в Акте.

Разница с данными акта по общей массе составляет 1,4т. Данный факт ставит под сомнение достоверность показаний весового оборудования истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены протоколы весового контроля к акту.

Отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку, отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент взвешивания, либо оно взвешивалось в статическом режиме.

Отсутствие указанных доказательств исключает возможность определения допустимых осевых нагрузок согласно пунктов 2.1 и 2.2 Приложения N 1 к Инструкции, утвержденной Минтрансом РФ N 1146 от 27.05.1996 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вея и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для применения ответственности согласно ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу А55-27860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов