Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 01АП-2296/14

г. Владимир

30 июня 2014 г.

Дело N А43-19263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - Кузнецова А.В. по доверенности от 30.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Триумф" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 09.06.2014);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; правительства Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-19263/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Триумф" (ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733) о взыскании убытков в размере 1 813 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") о взыскании убытков в размере 1 813 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что муниципальное образование "город Нижний Новгород" является собственником объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, дом N 3Д. На основании распоряжения правительства Нижегородской области от 28.04.2007 N 527-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Триумф" для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "Триумф" был заключен договор аренды земельного участка N 18-297с от 11.05.2007. На переданном в аренду земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.3Д, располагалось нежилое здание - котельная, находящаяся в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода. При реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина у дома 1 в Нижегородском районе" ЗАО "Триумф" котельная была снесена. Полагая, что данный снос произведен в отсутствие каких - либо документов, разрешающих свободно распоряжаться муниципальным имуществом, истец указывает на причинение ему убытков в размере стоимости объекта недвижимости и оборудования 1 813 000 руб. Поскольку вопрос о возмещении убытков, возникших в связи со сносом нежилого помещения, ответчиком в добровольном порядке не решен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ЗАО "Триумф" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-19263/2013 в удовлетворении иска муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при разрешении спора суд сослался на соглашение N 89 от 15.07.2007, заключенное между правительством Нижегородской области и ЗАО "Триумф", в силу которого ответчик обязался оплатить компенсацию расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, а компенсация убытков за снос котельной названным соглашением не предусмотрена. Однако Администрация стороной названного соглашения не является, получателем компенсации определено правительство Нижегородской области, в связи с чем условия соглашения N 89 от 15.07.2007 к правам и обязанностям Администрации не применимы.

Кроме того, заявитель указывает, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о волеизъявлении сторон спора на передачу вновь построенной котельной в муниципальную собственность. Таким образом, в результате сноса котельной и в связи с отказом ответчика передать в муниципальную собственность вновь построенную котельную у суда отсутствовали основания полагать, что данные действия должны быть безвозмездными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 09.06.2014 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что против сноса котельной Администрация города Нижнего Новгорода не возражала, следовательно, строительство новой котельной и снос старой котельной произведены ответчиком на законных основаниях. Документов, содержащих соглашение сторон о возмещении стоимости снесенной котельной, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Установлено, что муниципальное образование "город Нижний Новгород" являлось собственником объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, дом N 3Д, снабжающей теплоэнергией жилые дома и объекты социально-бытового назначения города. Истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности 52-АВ N 419597.

Также установлено, что в 15.06.2007 между правительством Нижегородской области и ЗАО "Триумф" было заключено соглашение N 89 о реализации инвестиционного проекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина у дома N 1 в Нижегородском районе" (в редакции дополнительных соглашений N1 от 08.12.2009, N 2 от 02.06.2010, N 3 от 13.09.2010). Предметом данного соглашения явилась реализация инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина у дома 1 в Нижегородском районе", на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г.Нижний Новгород, на пересечении ул.Минина, у дома 1 а, площадью 3970 кв.м.

На основании распоряжения правительства Нижегородской области от 28.04.2007 N 527-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Триумф" для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "Триумф" заключен договор аренды земельного участка N 18-297с от 11.05.2007. В соответствии с данным договором земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой (пункт 1.3 договора). На переданном в аренду земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.3Д располагалось нежилое здание - котельная, находящаяся в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода.

При реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина у дома 1 в Нижегородском районе" котельная была снесена ЗАО "Триумф", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-10194/2013.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Поскольку бесспорно установлено, что помещение котельной, являющееся муниципальной собственностью, снесено, то с момента прекращения права собственности на снесенный объект у муниципального образования в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение причиненных убытков.

Размер причиненных муниципальной казне убытков в размере 1 813 000 руб. определен на основании отчета N 1 (МКN 21), выполненного ООО "Новсистем Консалт", и равен стоимости спорного помещения (1 496 979 руб. 41 коп.) и оборудования (315 923 руб. 11 коп.) с учетом износа. Доказательств необоснованного завышения суммы убытков ответчик не представил и не заявил о назначении судебной экспертизы. При этом следует отметить, что возмещение указанной стоимости снесенного строения и оборудования является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к Конституции Российской Федерации, главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции исковые требования муниципального образования следовало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку суда на отсутствие возражений администрация города Нижнего Новгорода против строительства новой котельной и сноса старой котельной, законность действий ответчика и отсутствие правовых оснований для возмещения стоимости снесенной котельной апелляционная инстанция признает ошибочной.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 30.12.2005 N 6602-р администрация города Нижнего Новгорода разрешила ЗАО "Триумф" проектирование жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией (ТП) и подземной автостоянкой по ул.Минина, у дома N 1 в Нижегородском районе в границах согласно чертежу ГУАГа администрации города Нижнего Новгорода N 513. Одновременно в пункте 5 распоряжения N 6602-р администрация города Нижнего Новгорода обязала ЗАО "Триумф" предусмотреть в проектной документации условия сноса здания котельной и ТП N 103 по ул.Минина, 3а, после переключения существующих объектов недвижимости на новые источники тепло, - электроснабжения.

В суде первой инстанции стороны проектную документацию не представили.

Между тем согласно техническим условиям от 20.06.2005 N 29-1/17098, выданным МП "Теплоэнерго" ЗАО "Триумф", последнее должно было по окончании строительства котельной безвозмездно передать ее в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода (пункт 9.2).

Письмом от 03.10.2005 N 29-5398 МП "Теплоэнерго" в ответ на запрос ЗАО "Триумф" согласовало снос котельной по ул.Минина, д.3, при условии строительства новой котельной, переключения на вновь построенную котельную потребителей и передачу вновь построенной котельной в собственность администрации города Нижнего Новгорода.

Письмом от 02.06.2011, направленным в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ЗАО "Триумф" просило принять вновь построенную котельную вместе с оборудованием в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-10194/2013 установлено, что истец дал согласие на прием в муниципальную собственность котельной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, дом 1А, вместе с оборудованием. В частности, решением от 15.02.2012 N17 Городская дума города Нижнего Новгорода утвердила перечень имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода от ЗАО "Триумф", в который было включено оборудование котельной по ул.Минина, 1А. Постановлением от 09.10.2012 N4068 администрация города Нижнего Новгорода включила в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода оборудование вновь построенной котельной, согласно перечню, указанному в приложении, и передала его в аренду ОАО "Теплоэнерго".

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что согласие Администрации на строительство новой котельной и снос старой котельной не являлось безусловным, а предполагало равнозначное возмещение утраченного имущества. Иное противоречило бы статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей отказ от права муниципальной собственности публичных образований.

Между тем 14.11.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомило Комитет о проведении на спорный объект недвижимости государственной регистрации права собственности ЗАО "Триумф. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 усматривается, что титульным собственником нежилого помещения площадью 110,9 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.1а, является ЗАО "Триумф".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-10194/2013 муниципальному образованию "город Нижний Новгород" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Триумф" об истребовании имущества из чужого незаконного владения; решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-19822/2013 муниципальному образованию "город Нижний Новгород" отказано в удовлетворении иска о понуждении ЗАО "Триумф" передать в муниципальную собственность спорный объект недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков. В рассматриваемом случае возмещение убытков - это возмещение стоимости снесенного строения и оборудования, что является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба муниципального образования "город Нижний Новгород" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-19263/2013 отменить.

Иск муниципального образования "город Нижний Новгород" к закрытому акционерному обществу "Триумф" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Триумф" в пользу муниципального образования "город Нижний Новгород" в возмещение убытков 1 813 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 33 130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Казакова