Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-8349/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-61318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов Ф.К. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика (должника): не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8349/2014) ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-61318/2013(судья И.Н. Бармина), принятое

по иску ООО "Импульс"

к ООО "Бесто"

о взыскании 561 542 руб. 15 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бесто" (далее - ответчик) о взыскании 561 542 руб. 15 коп., из которых 388 600 руб. - задолженность по договору N И-Б-07/2012 от 26.07.2012, 140 988 руб. 50 коп. - пени по состоянию на дату подачи иска, 31 953 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.07.2012 сторонами заключен договор N И-Б-07/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы спецтехникой, самосвальной грузовой и строительной техникой по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Ответчик оплачивает стоимость услуг, в виде 100 % оплаты, в течение 3 дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Согласно п. 2.2 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Ответчик оплачивает стоимость услуг, в виде 100 % оплаты, в течение 3 дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму истца.

Подтверждением выполненных работ согласно п. 1.3 договора является справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, подписанная уполномоченным представителем ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на справки с количеством отработанных часов, наименованием техники (л.д. 11-18), подписями без расшифровки, без указания каких-либо сумм оплаты со ссылкой на согласованные в договоре цены.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что услуги в сентябре ему не оказывались, принадлежность подписей на справках сотрудникам ответчика категорически оспаривал.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного акта, подписанного обеими сторонами, либо доказательств направления и (или) получения данных актов ответчиком, справки по форме ЭСМ-7 не представлены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что истец не лишен права ссылаться на иные доказательства.

Однако, справки представленные истцом к спорному периоду не относятся, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-61318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева