Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-11458/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Добрияна Е.В. по паспорту,

от ответчика (должника): пред. Бесединой А.Ю. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2014) Добрияна Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-132/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Добрияна Евгения Владимировича

о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 в отношении ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 30.08.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" включено требование Добрияна Евгения Владимировича в размере 149 400 руб. основного долга.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Добриян Евгений Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа во взыскании с должника судебных расходов явился вывод суда об отсутствии доказательств фактов участия в судебных заседаниях представителя Добрияна Е.В. и несения расходов заявителем.

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На определение суда Добрияном Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, считая выводы суда обоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал, просил отменить определение суда. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которых заявитель основывает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются заключенными между ООО "Действительный юридический советник" в лице директора Добрияна Е.В. (Исполнитель) и гражданином Российской Федерации Добрияном Евгением Владимировичем (Заказчик) договорами на оказание юридических услуг:

- N 4-12 от 25.04.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предъявлению требований кредитора и участию в установлении их размера в суде первой инстанции в процедуре наблюдения в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест", рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также акты оказанных юридических услуг от 30.08.2013.

Пунктом 2 договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление, содержащее требование кредитора, осуществить сбор необходимых документов, предъявить заявление в суд, принять участие в рассмотрении требования в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также совершить иные необходимые и требуемые законом от конкурсного кредитора действия. В рамках договоров Исполнитель принимает участие в 2-х судебных заседаниях, которым считается и предварительное судебное заседание (собеседование).

- N 6-1 от 03.06.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по установлению в арбитражном суде первой инстанции размера требований ООО "ЭГО" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест", рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктом 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на заявление, содержащее требование кредитора, осуществить сбор необходимых документов, предъявить отзыв в суд, принять участие в рассмотрении требования не более чем в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также совершить иные необходимые и требуемые законом действия.

- N 6-3 от 04.06.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по установлению в арбитражном суде первой инстанции размера требований Лахина Е.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест", рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на заявление, содержащее требование кредитора, предъявить его в суд, принять участие в рассмотрении требования не более чем в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также совершить иные необходимые и требуемые законом действия.

- N 9-11 от 30.09.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при обжаловании ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-132/2013-тр. 1 о включении требований Добриян Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест".

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу, предъявить его в суд, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также совершить иные необходимые и требуемые законом действия.

Стоимость услуг по каждому из договоров N 4-12 от 25.04.2013, N 6-1 от 03.06.2013, N 6-3 от 04.06.2013 составляет 40 000 руб., по договору N 9-11 от 30.09.2013 - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-132/2013/тр.1 требование Добрияна Е.В. в размере 149 400 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-132/2013/тр.1 определение суда первой инстанции от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-132/2013/тр.3 производство по рассмотрению заявления ООО "ЭГО" о включении требования в размере 1 007 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-132/2013/тр.2 требование Лахина Евгения Николаевича в размере 520 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-132/2013/тр.2 определение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что Добриян Е.В. представлял свои интересы самостоятельно и документально не подтвердил факт несения расходов, в связи с чем обоснованно отклонил требование заявителя о возмещении судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены им с ООО "Действительный юридический советник", работником которого он является на основании соответствующих приказов, представленных в материалы дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (пункт 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам, подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств участия Добрияна Е.В. в указанных судебных заседаниях как представителя Добрияна Е.В., действующего в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, представляя в подтверждение обоснования несения расходов доказательства, Добриян Е.В. допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что фактически вознаграждение за оказанные юридические услуги выплачено в интересах заявителя, поскольку он является участником ООО "Действительный юридический советник". Привлечение на оказание юридических услуг ООО "Действительный юридический советник" носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не реальное получение юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева