Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-11285/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А26-6624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: Мазалова С.В. по доверенностям от 26.03.2014 и 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11285/2014) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 по делу N А26-6624/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"

к 1) ООО "Росгосстрах"

2) ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

о взыскании 330 918 руб. 08 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 330 918 руб. 08 коп. страхового возмещения по кредитному договору N 8628/01199/11/00003 от 01.02.2011 г.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Определением суда от 14.10.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Викулиным Артуром Александровичем (заёмщик) заключён кредитный договор N 8628/01199/11/00003 на сумму 370 000 руб. (л.д. 17-20).

Одновременно с заключением кредитного договора Викулин А.А. подписал заявление (л.д. 21) о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации ОАО "Сбербанк России" кредитных продуктов; дал согласие на то, чтобы выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая являлся ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства по кредитному договору перечислены ОАО "Сбербанк России" в полном объёме.

02.11.2011 г. Викулин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.11.2011 г. (л.д. 26).

На момент смерти задолженность Викулина А.А. по кредитному договору составила 330 917 руб. 69 коп. (л.д.31).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011 г. (л.д. 132-135) 02.11.2011 г. на 57 км+60 м автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Госграница Логинов Евгений Валерьевич, управляя автомобилем "Рено Логан" г.р.з. К 234 СУ 10, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не учёл дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "Камаз-55102" г.р.з. В 411 ТН 10 под управлением Веприка Алексея Михайловича, совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажир автомобиля "Рено Логан", Викулин А.А., и управлявший автомобилем Логинов Е.В. скончались.

Из объяснений пассажиров автомобиля "Рено Логан", Гуменюка Дмитрия Петровича, Ананьева Степана Викторовича, следует, что, управляя транспортным средством, Логинов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сел за руль автомобиля Викулина А.А., поскольку был трезвее последнего.

Оставшиеся в живых очевидцы не смогли пояснить, разрешал ли Викулин А.А. Логинову Е.В. управлять автомобилем.

Переписка Сбербанка и страховщиков (л.д.29-36) свидетельствует о том, что во внесудебном порядке страхование возмещение Банк не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, при этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя..

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Программа коллективного добровольного страхования, к которой присоединился Викулин А.А., с 01.01.10 включена в условия страхования по соглашению об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.09 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.10), заключенному между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "Росгосстрах" (страховщики) и Сбербанком (страхователь).

Согласно пункту 11 Программы не является страховым случаем событие, указанное в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования и произошедшие вследствие передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством данной категории либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Аналогичное условие изложено в пункте 3.12.1 правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5, утвержденных приказом ООО "СК "РГС-Жизнь" от 27.01.09 N4-пж (л.д.46-50), и являющихся приложением к соглашению N255.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае Правила являются частью Соглашения.

Органом дознания установлено, что управлявший автомобилем Викулина А.А. Логинов Е.В. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

При этом, оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт нахождения Викулина А.А. в том же автомобиле, которым управлял Логинов Е.В., что свидетельствует об отсутствии возражений относительно управления принадлежащим ему автомобилем другим лицом, тем более, что ни один из оставшихся в живых очевидцев не заявил о наличии таких возражений. Нахождение Викулина А.А. в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его недееспособности, в связи с чем связанные с опьянением риски относятся на застрахованное лицо.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о добровольной передаче Викулиным А.А. управления автомобилем Логинову Е.В.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Логинов Е.В., вместе с тем, как договор страхования N 8628/01199/11/00003 от 01.02.2011 заключен с Викулиным А.А.

Викулин А.А. не уведомил ООО "Росгосстрах" о передаче управления автомобилем Логинову Е.В. как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 по делу N А26-6624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова