Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 20АП-2544/14

г. Тула

30 июня 2014 г.

Дело N А09-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл-1" (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1103241000092, ИНН 3241011565) - Ворониной Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 1/14) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Страж" (город Брянск, ОГРН 1073255001390, ИНН 3255056164) (далее - ООО ОП "Страж") - Зейналова Ш.А.О. (доверенность от 09.04.2014), Минниковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц - Пожарского Валерия Валентиновича (город Новозыбков Брянской области), Кулеш Ольги Анатольевны (город Москва), надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОП "Страж" (регистрационный номер 20АП-2544/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу N А09-1733/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ООО "Стройметалл-1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО ОП "Страж" о взыскании 1 758 732 рублей 21 копейки убытков (том 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пожарский В.В. и Кулеш О.А. (том 2, л. д. 71 - 72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 758 732 рубля 21 копейка убытков. С ООО ОП "Страж" взыскано в доход федерального бюджета 30 587 рублей 32 копейки государственной пошлины (том 2, л. д. 162 - 166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ОП "Страж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2013 отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения (том 3, л. д. 4 - 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца имущественного вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда истец не представил.

По мнению заявителя жалобы, наличие факта причинения вреда само по себе не может являться основанием для возложения ответственности на лицо, вина которого не доказана, материалами дела не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию своей невиновности при отсутствии общих оснований наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Заявитель полагает, что поскольку в рамках уголовного дела не установлено лицо, совершившее хищение денежных средств, то достоверно утверждать о том, что ущерб причинен истцу не его работниками нельзя.

Заявитель жалобы считает, что анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод об их достаточности и достоверности для установления размера похищенных денежных средств и о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

ООО "Стройметалл-1" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 30 - 31).

В отзыве истец указал, что объект был принят ответчиком на централизованную охрану, нарушений истцом обязательств, принятых по договору, не выявлено, факт кражи установлен органами следствия, что дает основания полагать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер ущерба доказан материалами дела.

По мнению истца, ссылки ответчика на пункты договора, освобождающие его от ответственности, безосновательны, поскольку факты наличия в помещении третьего лица, оставшегося до постановки объекта под охрану, а также совершение кражи без взлома с использованием штатных ключей заказчика не подтверждаются материалами уголовного дела, так как кража совершена путем частичного разбора крыши объекта, перекрытия и подвесного потолка.

Истец полагает, что ссылка ответчика на судебную практику не может применяться в данной ситуации, так как обстоятельства указанных дел не идентичны рассматриваемому спору.

От Кулеш О.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда от 14.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 33).

В отзыве третье лицо пояснило, что в момент кражи охранная сигнализация не сработала, в связи с чем лицо, совершившее кражу, задержано не было, и истцу был причинен ущерб.

Считает, что судом первой инстанции был правомерно установлен факт и размер причиненного кражей ущерба, а также нарушение со стороны ответчика договорных обязательств, которые повлекли причинение указанного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 14.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО ЧОП "Кайман" (правопредшественник ООО ОП "Страж") (исполнитель) и ООО "Стройметалл-1" (заказчик) заключен договор на централизованную охрану от 01.01.2012 N 89 (том 1, л. д. 11 - 14), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране материальных ценностей на объекте заказчика (Торговый центр "Фортуна" 2 этаж, расположенный по адресу: город Новозыбков, улица Первомайская, 24) посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, а также осуществлять выезд группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц, проникших на объект.

В период времени с 18 часов 00 минут 24.08.2012 по 09 часов 00 минут 25.08.2012 неустановленное лицо проникло в подсобное помещение магазина "Терминал", расположенного по улице Первомайской, дом 24А города Новозыбкова, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1 758 732 рублей и скрылось с похищенным с места преступления, причинив материальный ущерб на сумму 1 758 732 рублей (том 2, л. д. 8 - 9).

Похищенные денежные средства являлись доходом истца от реализации товара за счет деятельности комиссионеров Кулеш О.А. и Пожарского В.В. на основании договоров комиссии от 01.01.2012 N 28, от 01.01.2012 N 35 (том 1, л. д. 15 - 17, 18 - 20).

По данному факту СО МО МВД России "Новозыбковскй" было возбуждено уголовное дело N 0037723/12 по статье 158 части 4 пункт б Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 6 - 44).

Постановлением от 17.12.2013 ООО "Стройметалл-1" признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу N 0037723/12 (том 2, л. д. 108).

Общий размер ущерба, причиненного в результате хищения из помещения магазина "Терминал", расположенного по улице Первомайской, дом 24А города Новозыбкова, составил 1 758 732 рубля, что подтверждается актом инвентаризации от 25.08.2012, отчетами кассиров, приходными ордерами (том 1, л. д. 21 - 112).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора от 01.01.2012 N 89 исполнитель обязан: принимать на охрану по средствам пульта централизованного наблюдения объект, принадлежащий заказчику, с находящимися на нем материальными ценностями; обеспечить автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта; обеспечивать выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала "Тревога" на пульт централизованной охраны и прибытие не позднее 4 минут для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации, а также принятие мер к задержанию лиц, пытающихся проникнуть либо проникших на объект.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, в результате невыполнения пункта 3.3 договора или ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, если будет доказана его вина.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истцу причинен ущерб, ООО "Стройметалл-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что факт кражи в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца подтверждается материалами уголовного дела N 0037723/12 (том 2, л. д. 6 - 44).

Размер причиненного ущерба в сумме 1 758 732 рублей 21 копейки подтверждается актом инвентаризации от 25.08.2012, отчетами кассиров, приходными ордерами (том 1, л. д. 21 - 112).

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт кражи установлен органами следствия, а также того, что кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и размер ущерба доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что похищенные денежные средства в размере 1 758 732 рублей 21 копейки являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО ОП "Страж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу N А09-1733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Страж" (город Брянск, ОГРН 1073255001390, ИНН 3255056164) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина