Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-4675/14

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А03-1315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу медицинского учреждения санаторий Центросоюза РФ в городе Белокуриха (номер апелляционного производства 07АП-4675/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-1315/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску медицинского учреждения санаторий Центросоюза РФ в городе Белокуриха

к Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

медицинское учреждение Санаторий Центросоюза РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Белокуриха об обязании ответчика подписать договор аренды земельного участка N 50-ю от 26.11.2013 г., изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за Участок составляет 771531,90 руб. в год на момент заключения настоящего договора".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, п. 3.1 договора аренды земельного участка N 50-ю от 26.11.2013 г. был принят в следующей редакции: "Размер арендной платы за Участок составляет: 2 314 595,57 руб. (два миллиона триста четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять руб. пятьдесят семь копеек) в год на момент заключения настоящего договора".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что при расчете арендной платы по спорному договору должен применяться коэффициент для земельных участков объектов здравоохранения, поскольку истец относится к таким объектам здравоохранения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 г. Администрацией г. Белокуриха было принято постановление N 2229 "О предоставлении в аренду МУ санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:163, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 45".

На основании указанного постановления Администрацией г. Белокуриха в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка N 50-ю от 26.11.2013 г. для его подписания.

Не согласившись с условиями проекта договора аренды в части размера арендной платы, истец 25.12.2013 г. направил ответчику протокол разногласий, предложив свою редакцию п. 3.1 договора.

21.01.2014 г. Администрация г. Белокуриха направила истцу протокол согласования разногласий на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка N 50-ю от 26.11.2013 г., то есть, фактически отклонила протокол разногласий, составленный истцом.

На этом основании МУ санаторий Центросоюза РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел спорное условие договора с учетом действующего законодательства РФ и нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Что же касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007 г. утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

Согласно указанному постановлению коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы, утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

Решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 28.09.2012 г., N 85 (далее - Решение), утверждены размеры коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (приложение N 2).

Администрация г. Белокуриха при расчете размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 50-ю от 26.11.2013 г. применила установленный указанным Решением коэффициент в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории арендатора - 0,015 (прочие земельные участки).

Истец же полагает, что должен быть применен коэффициент в размере 0,0005 (земельные участки объектов здравоохранения), поскольку относит себя к объектам здравоохранения.

Однако, решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края N 190 от 05.03.2014 г. дано официальное толкование п. 3 приложения N 2 к решению Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 28.09.2012 г., N 85. Согласно официальному толкованию под фразой "земельные участки объектов здравоохранения" необходимо понимать коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, находящиеся под объектами краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Белокуриха".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора аренды земельного участка N 50-ю от 26.11.2013 г. следует принять в редакции администрации.

Довод подателя жалобы об отнесении МУ санаторий Центросоюза РФ к объектам здравоохранения был предметом исследования суда первой инстанции, рассмотрен им и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года по делу N А03-1315/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-1315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова