Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 20АП-2848/14

Тула

30 июня 2014 г.

Дело N А68-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Зыбайло Т.И. (доверенность от 31.12.2013 N 03-09/19754), в отсутствие заявителей - индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 304714922600032, ИНН 711500030924), общества с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1067149000490, ИНН 7115020599), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу N А68-3444/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (далее - ООО "Алекс Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 N 54/59 в части привлечения ООО "Алекс Плюс" к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Делу присвоен номер А68-3443/2013.

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Максимов А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 N 53/58 в части привлечения ИП Максимова А.Г. к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Делу присвоен номер А68-3444/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоении номер А68-3444/2013.

В ходе рассмотрения ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимов А.Г. уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили признать незаконным решения инспекции от 04.02.2013 N 54/59 в части привлечения ООО "Алекс Плюс" к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 234 489 рублей в отношении ИП Максимова А.Г., и в сумме, превышающей 87 549 рублей в отношении ООО "Алекс Плюс", а также в части начисления пеней в связи с обжалуемыми решениями относительно обоих заявлений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение инспекции от 04.02.2013 N 54/59 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 414 рублей в отношении ООО "Алекс Плюс", в размере 138 630 рублей 20 копеек в отношении ИП Максимова А.Г. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Судебный акт мотивирован необоснованность минимизирования налогообложения ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимовым А.Г. путем применения специального налогового режима единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что каждый магазин (кафе) действовали как единый объект торговли, общая площадь торгового зала которого составляла не более 150 кв. м, доначисление единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано обоснованным.

Вместе с тем суд, учитывая то, что налогоплательщики ненамеренно уменьшали свою торговую площадь и могли заблуждаться в отношении применения норм налогового законодательства, уменьшил суммы штрафов.

ИП Максимов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на недоказанность инспекцией 100 % использования помещения налогоплательщиками, поскольку в материалах дела имеются достаточные и несомненные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности в течение всего проверенного периода времени как обществом, так и ИП Максимовым А.Г на занимаемых ими площадях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил и поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимова А.Г. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ИП Максимова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя Деменковой Елены Викторовны в отпуске с 20.06.2014 по 10.07.2014 согласно приказу от 17.06.2014.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Между тем явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения заявителя на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ИП Максимов А.Г. не был лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией были проведены выездные налоговые проверки ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимова А.Г., в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки ИП Максимова А.Г. составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 53/58.

Заместителем руководителя инспекции 04.02.2013 было принято решение N 53/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Максимов А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 601 рублей 80 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход; Максимову А.Г. начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 04.02.2013 года в сумме 208 778 рублей 03 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме 1 023 146 рублей.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое изменило решение инспекции от 04.02.2013 N 53/58 в отношении ИП Максимова А.Г. - штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход уменьшен до 158 630 рублей 20 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход - до 194 726 рублей 56 копеек, единый налог на вмененный доход - до 961 012 рублей.

По результатам проверки ООО "Алекс Плюс" составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 54/59.

Заместителем руководителя инспекции 04.02.2013 принято решение N 54/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Алекс Плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 602 рублей 80 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход; ООО "Алекс Плюс" начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 04.02.2013 года в сумме 195 434 рублей 99 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме 973 574 рубля.

Указанное решение также обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое изменило решение инспекции 04.02.2013 N 54/59 в отношении ООО "Алекс Плюс" - штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход уменьшен до 153 414 рублей 40 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход - до 182 053 рублей 65 копеек, единый налог на вмененный доход - до 914 298 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.02.2013 N 53/58 и N 54/59 (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области), полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщиков, ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимов А.Г. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тульской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 1 января 2003 года Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО.

Согласно пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении:

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

8) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Как определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как установлено судом, что индивидуальный предприниматель Максимов А.Г. и ООО "Алекс Плюс" (единственным учредителем которого является индивидуальный предприниматель Максимов А.Г.) осуществляли розничную торговлю продовольственными товарами в одних и тех же помещениях (магазинах) в одно и тоже время, но указывали меньшую площадь по адресам:

г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1 (с торговой площадью 48,1 кв. м, в т.ч. предприниматель - 14 кв. м, общество - 25 кв. м, терминал - 9,1 кв. м); помещение принадлежит на праве собственности ИП Максимову А.Г., ООО "Алекс Плюс" занимало помещение по договору аренды;

г. Кимовск, ул. Стадионная, д. 2-а (с торговой площадью 48,8 кв. м, в т.ч. предприниматель - 18 кв. м, общество - 30 кв. м, терминал - 0,8 кв. м); помещение принадлежит на праве собственности ИП Максимову А.Г., ООО "Алекс Плюс" занимало помещение по договору аренды;

г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 6 (с торговой площадью 42,4 кв. м, в т.ч. предприниматель - 16 кв. м, общество - 25 кв. м, терминал - 1,4 кв. м); помещение принадлежит на праве собственности ИП Максимову А.Г., ООО "Алекс Плюс" занимало помещение по договору аренды;

г. Кимовск, ул. Первомайская, д. 30 (с торговой площадью 33 кв. м, в т.ч. предприниматель - 7 кв. м, общество - 26 кв. м); помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Кимовский хлебокомбинат", ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимов А.Г. занимали помещение по договору аренды;

г. Новомосковск, ул. Мира, д. 26 (с торговой площадью 56,6 кв. м, в т.ч. предприниматель - 20 кв. м, общество - 10 кв. м); помещение принадлежит на праве собственности ИП Максимову А.Г., ООО "Алекс Плюс" занимало помещение по договору аренды;

г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 5 (с торговой площадью 89,7 кв. м, в т.ч. предприниматель - 20 кв. м, общество - 20 кв. м); помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Трегубову А.П., ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимов А.Г. занимали помещение по договору аренды;

оказывали услуги общественного питания в одном и том же помещении (развлекательном комплексе), в одно и то же время, но указывали меньшую площадь, по адресу: г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 38 (с площадью зала обслуживания 109,9 кв. м, в т.ч. за 2009 год предприниматель - 20 кв. м и общество - 20 кв. м., за 2010-2011 годы предприниматель - 90 кв. м и общество - 20 кв. м).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (правоустанавливающие и инвентаризационные документы (технический паспорт на объект нежилого помещения), протоколы осмотра, фотоснимки, протоколы допросов, суд первой инстанции обоснованно указал, что торговые площади данных магазинов и зала обслуживания посетителей не разделены на отдельные залы, имеющие свои проходы и выходы, разграничение торговых залов и зала обслуживания посетителей, какое-либо обособление объектов (пусть даже не капитальными перегородками) в выделяемой в пользование (аренду) части залов отсутствуют. Фактически разделение зала, позволяющее ограничить торговые площади между обществом и предпринимателем, произведено не было.

Магазины и развлекательный комплекс (кафе) обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Территории торговых залов и зала для посетителей представляют собой целостные конструктивно не обособленные единые помещения занятые оборудованием, предназначенным для выкладки товаров и оказания услуг общественного питания, проведением денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей и клиентов. Магазины и кафе имеют единую общую вывеску, общие часы работы, общий центральный вход. Временные или капитальные стены, перегородки на территориях указанных торговых залах в период 2009-2011 годы не устанавливались. Порядок организации работы магазинов и кафе в проверяемом периоде не менялся.

На стеллажах, установленных в торговых залах магазинов и в баре предприятия общественного питания, размешены смешанные товары (продукты питания, алкогольная продукция, пиво, непродовольственные товары) без четких границ их нахождения, товары расположены либо очень близко друг к другу, либо на одних общих полках, что подтверждается фотографиями, являющимися приложениями к протоколам осмотра помещений. Из фотоснимков усматривается, что рядом с полками с алкогольной продукцией размещены соки, иные продовольственные товары.

В каждом из магазинов установлено по два или три кассовых аппарата, обслуживаемых любым из продавцов, работающих в магазине или одним продавцом (если в смене он работает один). На одном из аппаратов пробиваются денежные средства, полученные от покупателей и посетителей за алкогольную продукцию (ООО "Алекс Плюс"), на других все остальные товары (ИП Максимов А.Г.). В баре кафе также реализуются и алкогольная продукция и покупные товары (пиво, соки, шоколад и т.д.) одним барменом. Бар расположен по центру зала в нише стены, входа в бар для посетителей кафе нет. Официанты обслуживают посетителей, которые также могут заказывать как приготовленные блюда, так и алкогольную продукцию. Денежная выручка, собранная за день в каждом из магазинов, на утро следующего дня передается бухгалтеру ООО "Алекс Плюс".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что каждый магазин (кафе) действовали как единый объект торговли.

Фактическое осуществление розничной торговли продовольственными товарами (ИП Максимов А.Г.) и розничной торговли алкогольной продукцией (ООО "Алекс Плюс") на одной и той же площади (на всей площади) подтверждены свидетельскими показаниями продавцов, кассиров, работавшими в указанных магазинах, в том числе и в 2009-2011 годах.

Складские помещения имеют общие территории, товары в них хранятся в смешанном виде, т.е. в одном подсобном помещении складируются и хранятся товары, принадлежащие и обществу и предпринимателю. В каждом магазине разгрузку товаров, их складирование, отпуск товаров покупателям, уборку помещений осуществляют теми продавцами, которые работают в день своей смены, в независимости от принадлежности товара и работодателя продавца.

Исследуя доводы общества и предпринимателя о том, что каждый из них занимал площадь, указанную в договорах аренды, суд первой инстанции верно указал следующее.

Выделение в договорах аренды каждому из субъектов предпринимательской деятельности определенной площади торгового зала предполагает и расположение (обособление) каждого магазина (торговой точки) в определенном месте торгового зала.

В случае, когда товары, принадлежащие разным субъектам предпринимательской деятельности, расположены либо очень близко друг к другу, либо на одних общих полках, обслуживание осуществляется любым из продавцов, работающим в магазине или одним продавцом (если в смене он работает один), то для определения физического показателя не может быть использована условная площадь (условные квадратные метры торговой площади), Такая организация торговли, такое размещение товаров дает основание для вывода об использовании всей площади торгового зала магазина (кафе) каждым субъектом предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что одновременное использование одной и той же площади в данном случае стало возможно только в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Максимов А.Г. является единственным учредителем ООО "Алекс Плюс", указанные лица являются взаимозависимыми лицами, что позволило и индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу фактически располагаться и осуществлять розничную торговлю (общественное питание) фактически в одном объекте - магазине, на всей площади торгового зала каждого из указанных выше магазинов и предприятия общественного питания силами одних работников-кассиров, лишь формально разделив учет товара.

Договоры аренды, заключенные между ООО "Алекс Плюс" и индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г., в рассматриваемых случаях не могут являться правоустанавливающими документами, которые подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры аренды не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что общество и предприниматель использовали каждый свою площадь, так как это противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

Фактически ООО "Алекс Плюс" и индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. осуществлялся единый бизнес, создание ООО "Алекс Плюс" было необходимо только для получения лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

В рассматриваемом споре два субъекта - ООО ""Алекс Плюс" и ИП Максимов А.Г. осуществляют деятельность, облагаемую по одному и тому же режиму налогообложения, но каждый - на всей площади, поскольку никакой границы, разделяющей торговый зал (зал обслуживания посетителей), для каждого из субъектов хозяйственной деятельности, никакого обособления территории в рамках одного торгового зала (зала обслуживания посетителей) не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление единого налога на вмененный доход индивидуальному предпринимателю Максимову А.Г. и ООО "Алекс Плюс" со всей занимаемой площади каждого из указанных магазинов и кафе (с учетом уменьшения УФНС России по Тульской области площади для исчисления налога на площадь, переданную для установки терминала), в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых решений с учетом изменений, внесенных в них решениями УФНС России по Тульской области в части единого налога на вмененный доход и пений.

Вместе с тем в отношении штрафа, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения данной ответственности имеются, поскольку налогоплательщиками допущена неполная уплата налога в связи с неправильным его исчислением (занижением налоговой базы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно.

При этом налоговый орган при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности применил положения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и размер штрафа снизил в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Так, для ООО "Алекс Плюс" плюс ими явились:

нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки, допущены впервые; оказание благотворительной и спонсорской помощи на протяжении всей своей деятельности, что подтверждается представленными налогоплательщиком грамотами за благотворительную помощь в проведении массовых городских праздников, за оказание содействия и помощь в проведении соревнований, за оказанную помощь в организации подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных 65-летию Победы в ВОВ, за большой личный вклад в благотворительную деятельность и развитие торговли, а также благодарностью за помощь в организации фестиваля "Епифанская ярмарка".

Для индивидуального предпринимателя Максимова А.Г. смягчающими обстоятельствами признаны: наличие непогашенного кредита, что подтверждается справкой Сбербанка России, а также те же обстоятельства, связанные с благотворительностью и спонсорством.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения штрафа в большем размере каждому налогоплательщику с учетом того обстоятельства, что налогоплательщики ненамеренно уменьшали свою торговую площадь, могли заблуждаться в отношении применения норма налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа: для индивидуального предпринимателя Максимова А.Г. (решение от 04.02.2013 N 53/58) - до 20 000 рублей; для ООО "Алекс Плюс" (решение от 04.02.2013 N 54/59) - до 20 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал

незаконными решение инспекции от 04.02.2013 N 53/58 в части штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 138 630 рублей 20 копеек, решение от 04.02.2013 N 54/59 в части штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 133 414 рублей 40 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителей в части указанных сумм штрафов.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства организации торговли, нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что инспекция не проводила осмотры помещений в период времени, охваченный выездной налоговой проверкой, и что результаты осмотра не могут быть учтены, поскольку не подтверждают характер ведения деятельности в проверяемый период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, инспекция учитывала не только результаты осмотра, но и инвентаризационные документы, а также показания свидетелей, в частности Стекольниковой Ю.А. (протокол допроса от 08.10.2012 N 7), Николаенко Т.Н. (протокол допроса от 09.10.2012 N 8/2), Аксеновой А.С. (протокол допроса от 02.10.2012 N 4), Кузнецовой С.В. ( протокол допроса от 11.10.2012 N 9), подтвердивших неизменность характера организации деятельности за проверяемый период.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции предпринимателю и обществу вменено использование всей площади без учета передачи площади в пользование индивидуальному предпринимателю Майорову С.Н., является необоснованным, поскольку решениями Управления ФНС России по Тульской области оспариваемые решения инспекции были изменены, произведен перерасчет налога, пеней, налоговых санкций и площадь, используемая при расчете налога, уменьшена на площади, переданные в пользование ИП Майорову.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемых частях, жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда взимается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Максимовым А.Г. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 25.04.2014 N 24, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу N А68-3444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Геннадьевичу (г. Кимовск, Тульская область, ИНН 71150030924) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2014 N 24.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин